Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-8233/10 по делу N А07-5217/2010

18 июля 2011 г.

N Ф09-8233/10 Дело N А07-5217/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройЗаказчик" (далее - общество "УфаСтройЗаказчик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-5217/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УфаСтройЗаказчик" о взыскании 3 273 032 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.08.2007 N 18/т-07 за период с 01.09.2008 по 18.11.2009 и 2 233 685 руб. 83 коп. пеней за период с 13.11.2007 по 18.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 (судья Раянов М.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УфаСтройЗаказчик" в пользу Комитета взыскано 3 273 032 руб. 01 коп. долга и 223 368 руб. пени.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 (судьи Купреенков В.А., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УфаСтройЗаказчик" в пользу Комитета взыскано 3 273 032 руб. 01 коп. долга и 223 368 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца по делу - Комитета - на Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа (далее - Управление).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УфаСтройЗаказчик" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды, делая вывод о правомерности заявленных требований ввиду наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы, не выяснили все значимые для дела обстоятельства, а именно факт передачи Комитетом отметчику земельного участка с существенными недостатками (обременениями в виде права собственности на индивидуальные жилые дома и права аренды на земельные участки), препятствующими использовать арендованное имущество по прямому назначению - для строительства многоэтажного жилого дома. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы и начисленных процентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "УфаСтройЗаказчик" (арендатор) 10.08.2007 заключен договор аренды N 18/т-07 земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 03 21:0067 площадью 1652 кв. м, расположенного на пересечении улиц Ухтомского и Островского в Демском районе города Уфы, в целях проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, на срок с 16.03.2007 по 16.03.2010.

Земельный участок был передан истцом арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2007.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2007, что подтверждается выпиской от 10.08.2009 N 01/124/2009-331.

В соответствии с п. 4.1 договора ставка годовой арендной платы составляет 1652,8 руб. за 1 кв. м в год.

Расчет арендной платы с 16.03.2007 по 31.12.2007 определен в приложении N 2 к названному договору и составил 2 165 256 руб. 86 коп.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (п. 4.4 спорного договора).

Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Комитет, ссылаясь на неисполнение обществом "УфаСтройЗаказчик" обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.09.2008 по 18.11.2009, обратился в суд с соответствующим иском на основании ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, суды признали исковые требования обоснованными. Вместе с этим, учитывая несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, снизили её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды от 10.08.2007 N 18/т-07 является заключенным и не противоречит действующему законодательству, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, в период с 01.09.2008 по 18.11.2009 общество "УфаСтройЗаказчик" арендную плату не вносило, обоснованно признали требования Комитета о взыскании с данного общества задолженности по арендной плате в сумме 3 273 032 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суды, проанализировав расчет пени, произведенный истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 спорного договора аренды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 223 368 руб.

Ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения размера арендной платы и начисленных процентов с учетом положений ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невозможности использования арендованного земельного участка по прямому назначению - для строительства многоэтажного жилого дома - ввиду его передачи Комитетом с существенными недостатками (обременениями в виде права собственности на индивидуальные жилые дома и права аренды на земельные участки) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно разд. 2 спорного договора аренды от 10.08.2007 N 18/т-07 земельный участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению.

В пункте 5.2.1 названного договора стороны согласовали, что арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, в течение десяти дней с момента подписания сторонами договора.

Комитетом по акту приема-передачи от 10.08.2007 земельный участок передан обществу "УфаСтройЗаказчик" для использования в целях проектирования, подготовительных работ и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Участок передан в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением. Арендатор не имеет претензий к арендодателю в отношении состояния участка на момент его передачи (п. 2, 3 указанного акта приема-передачи).

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неисполнения истцом обязательств по предоставлению земельного участка в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из смысла вышеназванных норм, арендатор, указывающий на невозможность использования по назначению арендуемого имущества ввиду его непригодности, вправе был потребовать устранения препятствий, расторжения договора и возмещения убытков.

Однако судами установлено, что земельный участок принят арендатором по акту одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий. Доказательства, указывающие на невозможность использования по назначению арендуемого земельного участка ввиду его непригодности, также как и возражения по иску Комитета со ссылкой на указанные обстоятельства, судам не были представлены.

Отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 114), встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 137-138), апелляционная жалоба ответчика (т. 1, л.д. 125-126) доводов о наличии на спорном земельном участке каких-либо объектов препятствующих его использованию в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, не содержат.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Требования истца удовлетворены правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 о принятии кассационной жалобы к производству заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, доказательств её уплаты не представлено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "УфаСтройЗаказчик".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-5217/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройЗаказчик" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков