Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8450/10-С1 по делу N А07-6821/2010 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков, поскольку обществом в установленный срок не исполнено законное предписание государственного органа в связи с нарушением требований законодательства в части ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8450/10-С1 по делу N А07-6821/2010

Дело N А07-6821/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-6821/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хакимов М.А. (доверенность от 16.08.2010 N 46).

Представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - отделение), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 01.04.2010 N 42-10-072/АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2010 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, освободить общество от административной ответственности, ссылаясь на то, что судами неполно и не всесторонне учтены обстоятельства правонарушения, степень общественной опасности совершенных действий и тяжесть наступивших последствий, что не позволило судам квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Отделение в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.12.2009 N 09-802/ПЧ в отношении общества проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.01.2010 N 42-10-АС-11/329 о предоставлении в срок не позднее 15 дней с момента получения предписания в адрес отделения заверенной эмитентом прилагаемую к предписанию анкеты эмитента, а также заверенной эмитентом копии соответствующих документов. Данное предписание получено обществом 01.02.2010.

Поскольку в установленный срок указанное предписание общество не исполнило, административный орган 17.03.2010 составил протокол N 42-10-ТГ-09/34пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынес постановление от 01.04.2010 N 42-10-072/АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в установленный срок не исполнено законное предписание отделения в связи с нарушением требований законодательства в части ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделением доказана в соответствии со ст. 1.5, 2.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, у общества было достаточно времени, чтобы устранить нарушения федерального законодательства. Однако отсутствие соответствующих мер со стороны общества привело к тому, что оно на протяжении длительного времени фактически осуществляло деятельность с нарушением федерального законодательства.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-6821/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" - без удовлетворения.