Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-7718/10-С1 по делу N А60-668/2010-С9 Дело о признании недействительным решения управления о прекращении нарушения законодательства о конкуренции направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб без учета изложенных в них доводов в совокупности могло привести к принятию неправильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-7718/10-С1 по делу N А60-668/2010-С9

Дело N А60-668/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-7718/10-С1 по делу N А60-668/2010-С9

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7718/10-С1 по делу N А60-668/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания), Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-668/2010-С9 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, 30.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Курбатова Н.О. (доверенность от 21.09.2010 б/н);

компании - Савченко О.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 95/2010);

общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - общество) - Чигрина И.Н., (генеральный директор, решение общества 24.10.2009 N 3).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.10.2009 по делу N 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания, администрация городского округа "Сухой Лог" (далее - администрация), муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом", муниципальное унитарное предприятие "Сухоложские электрические сети" (далее - предприятие).

Решением суда от 06.05.2010 (судья Морозова Г.В.) заявление общества с удовлетворено частично. Признан недействительным п. 2 резолютивной части решения управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.10.2009 N 38. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда в части признания недействительным п. 2 резолютивной части Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.10.2009 N 38 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности управлением факта нарушения администрацией, предприятием ст. 16 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 30.07.2010, ссылаясь на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, а также на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности управлением факта незаконного предоставления администрацией неконкурентного преимущества хозяйствующему субъекту.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением управления от 28.10.2009 по делу N 38, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 06.05.2010 заявление общества удовлетворено частично. Признан недействительным п. 2 резолютивной части решения управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.10.2009 N 38. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что данное решение суда является незаконным в части удовлетворения заявленных требований, компания 27.05.2010 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу компании в судебном заседании от 01.07.2010, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество 07.06.2010 (согласно штампу отделения связи) обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 06.05.2010.

Названная апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционным судом 30.07.2010, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление, которым решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановления апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы компанией и обществом поданы в пределах процессуальных сроков, установленных ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 261 Кодекса апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный ст. 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность вынесения апелляционным судом двух постановлений по жалобам на один и тот же судебный акт.

В ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как видно из материалов дела апелляционная жалоба общества поступила в апелляционный суд 15.06.2010, рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы компании состоялось 01.07.2010. То есть, на момент указанного судебного заседания, в апелляционный суд уже поступила апелляционная жалоба общества на тот же судебный акт. При этом решение суда первой инстанции обжаловалось обществом, в отличие от жалобы компании, в иной части.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение названных апелляционных жалоб без учета изложенных в них доводов в совокупности могло привести к принятию неправильного решения, постановления апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку и вынести постановление в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, 30.07.2010 по делу N А60-668/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.