Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-7718/10-С1 по делу N А60-668/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-7718/10-С1 по делу N А60-668/2010-С9

Дело N А60-668/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-7718/10-С1 по делу N А60-668/2010-С9

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7718/10-С1 по делу N А60-668/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-668/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А60-668/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Курбатова Н.О. (доверенность от 21.09.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - ООО "Электросетевая компания", общество, заявитель) - Чигрина И.Н., директор (решение от 24.10.2009 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.10.2009 по делу N 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "МРСК Урала", администрация городского округа "Сухой Лог" (далее - администрация), муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом"), муниципальное унитарное предприятие "Сухоложские электрические сети" (далее - предприятие, МУП "Сухоложские электрические сети").

Решением суда первой инстанции от 06.05.2010 (судья Морозова Г.В.) заявление общества удовлетворено частично. Признан недействительным п. 2 резолютивной части решения управления от 28.10.2009 N 38. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, управление и ОАО "МРСК Урала" обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с соответствующими кассационными жалобами.

Управление в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 08.12.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно: п. 20 ст. 4, ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, управление указывает на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции жалобы ООО "Электросетевая компания", поскольку факт нарушения положений Закона о защите конкуренции установлен в отношении администрации, а не общества. При этом сама администрация не обжаловала решение управления от 28.10.2009 по делу N 38, более того исполнила предписание антимонопольного органа, вынесенное на основании указанного решения управления.

ОАО "МРСК Урала" в кассационной жалобе просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Электросетевая компания" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы ОАО "МРСК Урала" указывает на правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения управления от 28.10.2009 N 38, поскольку данный пункт решения не затрагивает права или обязанности заявителя. ОАО "МРСК Урала" также отмечает доказанность материалами дела факта согласованности действий администрации, МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Электросетевая компания", результатом которых явилось ограничение конкуренции, в частности, ограничение выхода хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок. По мнению заявителя жалобы, закрепление за МУП "Сухоложские электрические сети" на праве хозяйственного ведения муниципальных электрических сетей является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть последующую передачу этого же электросетевого имущества ООО "Электросетевая компания" без соблюдения установленных законодательством процедур.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 04.06.2009 было возбуждено дело N 38 в отношении администрации и МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" по признакам нарушения ими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции; администрации, МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Электросетевая компания" по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения антимонопольного дела послужило заявление ОАО "МРСК Урала", в котором были указаны следующие обстоятельства.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Сухой Лог (далее - комитет по управлению имуществом) от 28.11.2007 N 219-Э "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Сухоложские электрические сети" в целях рационального использования муниципального имущества объекты, входящие в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой Лог, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Сухоложские электрические сети".

МУП "Сухоложские электрические сети" письмом от 29.12.2007 обратилось в администрацию за разрешением на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в аренду без указания конкретного хозяйствующего субъекта.

Комитет по управлению имуществом решением от 29.12.2007 N 238-Э "О сдаче в аренду объектов электрических сетей" разрешил МУП "Сухоложские электрические сети" передать в аренду муниципальное имущество - объекты, входящие в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой Лог.

Между МУП "Сухоложские электрические сети" (арендодатель) и ООО "Электросетевая компания" (арендатор) 30.04.2008 заключен на неопределенный срок договор аренды объектов электрических сетей N 04.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2008 объекты, входящие в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой Лог, переданы ООО "Электросетевая компания".

ОАО "МРСК Урала" полагает, что МУП "Сухоложские электрические сети" при получении муниципальных электрических объектов на праве хозяйственного ведения не имело целью пользование и эксплуатацию данного имущества в соответствии с его назначением. Передача комитетом по управлению имуществом МУП "Сухоложские электрические сети" на праве хозяйственного ведения муниципальных электрических объектов и последующая передача данных объектов ООО "Электросетевая компания" представляет собой ряд взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих сделку по передаче муниципальных электрических объектов городского округа Сухой Лог во временное владение и пользование ООО "Электросетевая компания" без проведения конкурсных процедур.

По результатам рассмотрения дела N 38 управлением было принято решение от 28.10.2009, которым признан факт нарушения администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке услуг по передаче электроэнергии и предоставлении ООО "Электросетевая компания" преимущества в виде передачи в аренду объектов, входящих в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой лог, без проведения торгов (п. 1 резолютивной части решения); факт нарушения администрацией, МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Электросетевая компания" ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении объектов, входящих в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой Лог, в аренду ООО "Электросетевая компания" посредством совершения притворной сделки по закреплению их на праве хозяйственного ведения за МУП "Сухоложские электрические сети" с целью последующей передачи ООО "Электросетевая компания" без соблюдения установленных законодательством процедур (п.2 резолютивной части решения).

ООО "Электросетевая компания", считая решение антимонопольного органа от 28.10.2009 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил частично. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п. 1 резолютивной части оспариваемого решения управления, суд исходил из наличия в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке услуг по передаче электроэнергии и предоставлении ООО "Электросетевая компания" преимущества в виде передачи в аренду объектов, входящих в состав электросетевых комплексов городского округа Сухой лог, без проведения торгов. При этом суд первой инстанции указал на то, что любое представление государственного или муниципального имущества в аренду без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов является нарушением ст. 20 названного закона.

Признавая недействительным п. 2 резолютивной части оспариваемого решения управления, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом того факта, что заключение договора аренды объектов электрических сетей привело или могло привести к ограничению конкуренции, в частности к ограничению выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав третьих лиц и согласованность действий администрации, МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Электросетевая компания".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Электросетевая компания".

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта управления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 28.10.2009 по делу N 38 о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на управление.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Из п. 1 резолютивной части оспариваемого решения управления следует, что администрации вменяется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольный орган усматривает в том, что при наличии заинтересованности третьего лица (ОАО "МРСК Урала") администрацией муниципальное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Сухоложские электрические сети", уставом которого не предусмотрен такой вид деятельности как производство, передача и распределение электроэнергии. Управление сделало выводы, что названные действия в совокупности с решением комитета по управлению имуществом от 29.12.2007 N 238-Э "О сдаче в аренду объектов электрических сетей" для последующего самостоятельного использования данных объектов ООО "Электросетевая компания" не соответствуют положениям ст. 20 Закона о защите конкуренции и нарушают интересы ОАО "МРСК Урала".

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в п. 1 - 7 данной нормы и не является закрытым. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа в части признания администрации нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено апелляционным судом, выводы управления в указанной части не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что принятие комитетом по управлению имуществом решения от 29.12.2007 N 238-Э и последующее заключение МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Электросетевая компания" договора аренды объектов электрических сетей привело или могло привести к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки.

Апелляционный суд правомерно отметил отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения хозяйствующих субъектов с заявками на получение на каком-либо праве муниципального имущества (объектов электроснабжения). Письмо ОАО "МРСК Урала" в адрес Главы городского округа Сухой Лог датировано 21.08.2009 и касается вопроса потенциального участия в открытых торгах в соответствии по правилам ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции (л.д.119-121). В письме не содержится информации, касающейся обстоятельств, рассматриваемых антимонопольным органом в рамках дела N 38.

Как установлено апелляционным судом, решение от 29.12.2007 N 238-Э принято комитетом по управлению имуществом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству и решению органа местного самоуправления (администрации), реализующему права собственника. Передача МУП "Сухоложские электрические сети" спорного имущества в аренду не противоречит уставу предприятия, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и произведена с согласия собственника, что соответствует п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Обязанность по проведению торгов на момент принятия решения о выдаче разрешения (29.12.2007), на момент заключения договора аренды (30.04.2008) законодательством не была предусмотрена, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 171-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 30 июня 2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В решении антимонопольного органа содержится вывод о том, что муниципальное имущество было передано в аренду обществу без получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа, что является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренного ст. 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в спорный период).

Руководствуясь ч. 20 ст. 4, ч. 1 ст. 19, ч. 1,2 ст. 20, ст. 21 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае передача в аренду хозяйствующему субъекту имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не может рассматриваться как оказание муниципальной помощи. Предоставляя муниципальное имущество в пользование хозяйствующему субъекту, путем разрешения заключения возмездного договора аренды, администрация действовала в рамках действующего законодательства, не предоставляя при этом никаких преимуществ отдельным субъектам, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что действия администрации не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции и, соответственно, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным п. 1 резолютивной части оспариваемого решения управления.

Заявители кассационных жалоб полагают, что данный пункт решения не затрагивает права и обязанности ООО "Электросетевая компания".

Между тем указанные доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, результатом принятия оспариваемого решения управления явились действия администрации и комитета по управлению имуществом, направленные на прекращение с заявителем отношений по договору аренды, что непосредственно затрагивает права заявителя.

Выводы судов о недействительности п. 2 резолютивной части решения антимонопольного органа, которым признан факт нарушения администрацией, МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Электросетевая компания" ст. 16 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции также считает правильными, соответствующими действующему законодательству.

В силу ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определены признаки согласованности действий. Согласно данной статьи закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как установлено судами, управлением не доказан факт согласованности действий администрации, МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Электросетевая компания", результатом которых является (может являться) недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается согласованность действий указанных субъектов, а также причинно-следственная связь между решениями администрации, комитета по управлению имуществом и договором аренды.

МУП "Сухоложские электрические сети" при заключении договора аренды с 000 "Электросетевая компания" от 30.04.2008 располагало согласием собственника на передачу имущества в аренду и действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава предприятия.

Решение от 29.12.2007 принято комитетом по управлению имуществом в пределах предоставленных ему полномочий. При этом данное решение не содержит указания, какому конкретно субъекту следует передать в аренду имущество.

Доказательства, позволяющие оценить сделку по передаче в аренду объектов электрических сетей как притворную, материалы дела также не содержат.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности управлением факта нарушения администрацией, МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Электросетевая компания" ст. 16 Закона о защите конкуренции.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А60-668/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.