Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-7975/10-С1 по делу N А60-53939/2009-С9 Суд отказал в признании недействительным пункта резолютивной части решения, которым признан факт нарушения истцом закона о защите конкуренции, выразившегося в передаче объектов гражданских прав по договору аренды в виде объекта муниципального нежилого фонда, в нарушение порядка предоставления муниципальной помощи, поскольку оспариваемый пункт решения управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-7975/10-С1 по делу N А60-53939/2009-С9

Дело N А60-53939/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1753/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2010 г. N А60-28056/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-53939/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 11.08.2009 N 25 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС), администрация Качканарского городского округа (далее - администрация), Дума Качканарского городского округа (далее - Дума).

Решением суда от 25.01.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления от 11.08.2009 N 25 в части п. 1 резолютивной части оспариваемого решения отказано. В части требования о признании недействительным п. 3 резолютивной части решения управления от 11.08.2009 N 25 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа Комитету в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления в части п. 1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение (толкование) судами положений ст. 15, 17.1, 19.1, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 420, 421, 425, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 19.1 имеется в виду статья 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Как следует из материалов дела, управлением принято решение от 11.08.2009, которым признан факт нарушения Комитетом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в передаче объектов гражданских прав по договору аренды от 12.10.2008 N 31 в виде объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 453,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, 8, для использования в качестве автовокзала на основании решений Комиссии по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда (выписка из протокола N 8 от 26.09.2007, выписка из протокола N 9 от 26.09.2007) в нарушение порядка предоставления муниципальной помощи, установленного ст. 20 Закона о защите конкуренции (п. 1). Пункт 2 в решение антимонопольного органа отсутствует. В п. 3 решения, управлением указано на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений Комиссии по передаче в аренду объектов муниципального фонда (выписки из протоколов от 26.09.2007 N 8, 9) и договора аренды от 12.10.2008 N 31 недействительными.

Управлением сделан вывод о том, что передача объектов гражданских прав по договору аренды в виде объекта муниципального нежилого фонда для использования в качестве автовокзала на основании решений Комиссии по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда (выписка из Протокола от 26.09.2007 N 8, выписка из Протокола от 26.09.2007 N 9) произведена в нарушение порядка предоставления муниципальной помощи, установленного ст. 20 Закона о защите конкуренции помимо целей, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

' Не согласившись с решением управления от 11.08.2009 N 25, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п. 1 резолютивной части решения управления от 11.08.2009 N 25, суды исходили из наличия в действиях Комитета нарушения п. 1 ст. 15 Закона и защите конкуренции и недоказанности нарушения оспариваемым решением в указанной части прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

Из ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции (в ред., действовавшей до 01.01.2010) государственная или муниципальная помощь, за исключением ряда указанных в ч. 1 данной статьи случаев, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В ч. 2 ст. 19 Закона "О защите конкуренции" (в ред., действовавшей до 01.01.2010) перечислены случаи, которые не являются государственной или муниципальной помощью.

В соответствии с п. 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, утвержденного решением Думы от 29.12.2005 N 127, Комитет является функциональным органом местного самоуправления, входящим в структуру органов местного самоуправления Качканарского городского округа, осуществляющим реализацию политики в сфере управления и приватизации муниципального имущества.

Решением Думы от 29.12.2005 N 125 утверждено Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа (далее - Положение).

Указанное Положение определяет основные принципы, порядок и единые на территории Качканарского городского округа условия, правила учета и порядок предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда.

На основании п. 6 гл. 1 Положения основаниями для передачи объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа являются: решение комиссии о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа; протокол об итогах торгов на право аренды, оформленный в соответствии с Положением о порядке проведения торгов на право аренды объектов собственности Качканарского городского округа.

Из п. 2 гл. 2 Положения следует, что договор аренды заключается на основании решения Комиссии, протокола торгов (конкурса, аукциона).

В соответствии с п. 1 гл. 5 Положения арендодатель может предоставить арендатору объекта право на передачу части объекта (но не более 50% его площади) в субаренду юридическим и физическим лицам в порядке, определенном Положением. При предоставлении права на передачу части объекта в субаренду арендодатель заключает с арендатором письменное соглашение к договору аренды. При площади арендуемого объекта до 10 кв.м арендодатель может предоставить арендатору право на передачу в субаренду всего объекта (абзац введен решением Думы от 21.02.2007 N 318). В исключительных случаях комиссия по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда может принять решение о предоставлении права на передачу в субаренду всего объекта (абзац введен решением Думы от 04.12.2008 N 628). Исключительным случаем является предоставление помещения в субаренду субъектам малого и среднего бизнеса, осуществляющим свою деятельность не более года, при условии предъявления арендной платы арендатором субарендатору с коэффициентом не более 1,2 (абзац введен решением Думы от 04.12.2008 N 628).

Пунктом 4 гл. 5 Положения определено, что заявка рассматривается на заседании комиссии для принятия ею решения о предоставлении или об отказе в предоставлении права на передачу части объекта в субаренду.

Судами установлено и материалами дело подтверждается, что предпринимателем в Комитет подано заявление от 24.09.2007 о предоставлении ему в аренду здания автовокзала, расположенного по адресу г.Качканар, ул.Крылова, д.8, общей площадью 453 кв.м, на срок 25 лет для целевого использования в качестве автовокзала.

На основании решений Комиссии по передаче в аренду муниципального нежилого фонда (выписки из протоколов от 26.09.2007, от 12.10.2007 N 9) 12.10.2007 между комитетом и предпринимателем заключен договор N 31 аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно данному договору предпринимателю в аренду передано нежилое помещение общей площадью 453 кв.м, расположенное по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, 8, для использования в качестве автовокзала на период с 01.01.2007 по 01.10.2017. Договор аренды и дополнительное соглашение 03.12.2007 зарегистрированы в УФРС.

С учетом изложенного суды обоснованно отметили, что передача в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа произведена на основании Положения.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-1625/2010 абзац 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2 в части слов "решения Комиссии", п. 1 и 4 гл. 5 Положения признаны не соответствующими ст. 15, 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции. Указанным решением признаны недействующими с момента вступления в силу Закона о защите конкуренции абзац 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2 в части слов "решения Комиссии", п. 1 и 4 гл. 5 Положения.

Данным судебным актом установлено, что из содержания абз. 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2, п. 1,4 гл. 5 Положения следует, что основанием для предоставления объекта в аренду является, в частности, решение комиссии о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа. При этом предоставление исполнительными органами местного самоуправления муниципальной помощи допускается помимо согласования с антимонопольным органом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемых абз. 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2 в части слов "решения Комиссии", п. 1, 4 гл. 5 Положения требованиям ст. 15, 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что Комитет о предоставлении муниципальной помощи предпринимателю в управление не обращался, в отношении переданного предпринимателю муниципального имущества торги не проводились.

Таким образом, с учетом изложенного и преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А60-1625/2010, апелляционный суд обоснованно указал на то, что предоставление предпринимателю муниципального имущества без проведения торгов, а также в нарушение предусмотренных ст. 19, 20 Закона о защите конкуренции оснований (целей) предоставления, является передачей имущества в приоритетном порядке и нарушает требования ч. 1 cт. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводит к созданию более выгодных условий деятельности этих субъектов по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность на территории Качканарского городского округа.

При этом апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что решением Думы от 29.04.2009 N 28 утверждено Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, которое соответствует требованиям антимонопольного законодательства, в связи с чем основания для пресечения нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции на момент принятия управлением соответствующего решения отсутствовали.

Таким образом, поскольку п. 1 оспариваемого решения управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Комитета, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Прекращая производство по делу в отношении требования о признании недействительным п. 3 оспариваемого решения об обращении с иском в суд о признании решений Комиссии по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, договора аренды от 12.10.2008 N 31 недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому решение в части обращения антимонопольного органа с иском в суд не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-53939/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.