Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1753/11 по делу N А60-28056/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1753/11

18 апреля 2011 г.

N Ф09-1753/11-С6 Дело N А60-28056/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-7975/10-С1 по делу N А60-53939/2009-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича (ИНН 66150872377, ОГРНИП 306961517700013) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-28056/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольная служба) - Слепухин А.О. (доверенность от 25.10.2010), Курбатова Н.О. (доверенность от 21.09.2010).

В судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2011 г. 11 час. 00 мин., объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин 11 апреля 2011 г.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Антимонопольная служба (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее - комитет) (ИНН: 6615001024, ОГРН: 1026601126045), индивидуальному предпринимателю Пантелееву А.Л. о признании недействительным договора от 12.10.2007 N 31 аренды объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Крылова, г. Качканар, для использования в качестве автовокзала, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Качканарского городского округа; Отдел кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6615000260; 6670073005, ОГРН: 1026601125264; 1046600357038).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31 от 12.10.2007, заключенный между Комитетом и предпринимателем Пантелеевым А.Л., признан недействительным. Суд указал на применение последствий недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пантелеев А.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" и неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель полагает, что вывод судов об оказании предпринимателю Пантелееву А.Л. муниципальной помощи путем передачи в аренду здания автовокзала основан на неверном толковании указанных норм и сделан без учета того обстоятельства, что спорное имущество передано предпринимателю Пантелееву А.Л. в возмездное пользование при отсутствии на момент передачи заявок от других претендентов на оказание услуг автовокзала. По мнению заявителя, в соответствии с Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, утвержденным решением Качканарской городской Думы от 29.12.2005 N 125, действующим на момент передачи муниципального имущества в аренду предпринимателю Пантелееву А.Л., у комитета отсутствовала обязанность проводить торги на право заключения договора аренды спорного имущества. Заявитель считает, что антимонопольной службой не доказаны обстоятельства недопущения, ограничения и устранения конкуренции действиями комитета по заключению оспариваемого договора аренды без проведения конкурса, так как конкуренция на рынке оказания услуг автовокзала отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, предприниматель Пантелеев А.Л. 10.11.2006 обратился с инвестиционным проектом по организации транспортных услуг населению к Главе Качканарского городского округа и в Думу Качканарского городского округа.

Решением Думы Качканарского городского округа от 16.11.2006 N 251 Главе городского округа рекомендовано в целях повышения эффективности использования муниципального имущества и повышения качества транспортных услуг организовать проведение конкурса инвестиционных проектов на оказание транспортных услуг населению в границах Качканарского городского округа.

Администрация на основании Постановления Главы Качканарского городского округа от 19.12.2006 N 1307 опубликовала в газете "Качканарское время" N 54 (312) информацию о проведении открытого конкурса инвестиционных проектов на оказание транспортных услуг населению в границах Качканарского городского округа.

Предпринимателем Пантелеевым А.Л. была подана заявка на участие в открытом конкурсе.

Как следует из выписки из протокола от 01.02.2007 N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурс признан несостоявшимся, единственным участником признан предприниматель Пантелеев А.Л., инвестиционный проект которого направлен Главе Качканарского городского округа и в Думу Качканарского городского округа для принятия решения о его реализации.

Результаты открытого конкурса были опубликованы 07.02.2007 в газете "Качканарское время" N 6 (319).

По результатам конкурса реализация инвестиционного проекта по организации транспортных услуг населению в целях развития транспортной инфраструктуры была включена в Комплексную программу социально-экономического развития Качканарского городского округа на 2007 год и План мероприятий по выполнению программы социально-экономического развития Качканарского городского округа на 2007 год, утвержденные Решением Думы Качканарского городского округа от 21.02.2007 N 319.

Постановлением Главы Качканарского городского округа от 22.03.2007 N 273 принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Автовокзал" в срок до 02.07.2007, а также создана ликвидационная комиссия.

Постановлением Главы Качканарского городского округа от 02.07.2007 N 713 срок ликвидации предприятия продлен до 01.10.2007.

На основании решения ликвидационной комиссии от 23.04.2007, принятого по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Пантелеева А.Л., между муниципальным унитарным предприятием "Автовокзал" и предпринимателем Пантелеевым А.Л. заключен договор аренды от 28.04.2007 N 30 объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, д. 8, для использования в качестве автовокзала.

На основании указанного договора предприниматель Пантелеев А.Л. осуществлял эксплуатацию автовокзала в период с 15.05.2007 по 01.10.2007.

Решением Комитета от 28.09.2007 N 52 в муниципальную казну Качканарского городского округа по акту приема-передачи принято имущество муниципального унитарного предприятия "Автовокзал", оставшееся после удовлетворения требований кредиторов предприятия.

В соответствии с порядком, предусмотренным Положением, утвержденным решением Качканарской городской Думы от 29.12.2005 N 125, предприниматель Пантелеев А.Л. 24.09.2007 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, д. 8, общей площадью 453 кв. м, на срок 25 лет для целевого использования в качестве автовокзала (организация пассажирских перевозок).

По заявлению предпринимателя Пантелеева А.Л. комиссия по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда (выписка из протокола от 26.09.2007 N 8) приняла решение заключить договор аренды на срок 10 лет с соблюдением особых условий: сохранить посадочные места в транспортных средствах не менее 43, количество рейсов на всех направлениях не менее существующих на момент заключения договора, осуществлять льготные перевозки.

На данное решение комиссии предпринимателем Пантелеевым А.Л. в адрес Думы Качканарского городского округа и Главы Качканарского городского округа 09.10.2007 были поданы возражения, в которых указано, что предложенные особые условия не относятся к предмету договора.

По результатам рассмотрения возражений комиссия решила включить в договор аренды особые условия в соответствии с инвестиционным проектом на оказание транспортных услуг населению в границах Качканарского городского округа (выписка из протокола N 9 от 12.10.2007).

На данное решение предпринимателем в адрес Думы Качканарского городского округа и Главы Качканарского городского округа 22.10.2007 также были поданы возражения о необходимости либо включить в договор аренды все условия инвестиционного проекта, либо исключить особые условия из обязанностей арендатора, так как комиссия включила в особые условия договора не все условия инвестиционного проекта, а лишь в части проведения мероприятий по реконструкции объекта и совершению иных мероприятий по улучшению услуг, оказываемых с использованием автовокзала, и в договор не были включены условия о порядке реализации мероприятий, предусмотренных инвестиционным проектом, а также условия о том, что при прекращении договора арендатору возмещается стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных им за свои счет и по согласованию с арендодателем. По результатам рассмотрения возражений комиссия решила дополнительные условия договора аренды исключить (выписка из протокола N 10 от 24.10.2007).

На основании решений комиссии по передаче в аренду муниципального нежилого фонда (выписки из протоколов от 26.09.2007, от 12.10.2007 N 9) комитетом и предпринимателем Пантелеевым А.Л. подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.10.2007 N 31, по условиям которого предприниматель Пантелеев А.Л. получает в аренду на срок с 01.01.2007 по 01.10.2017 для использования в качестве автовокзала нежилое помещение общей площадью 453 кв. м, расположенное по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, д. 8.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2007 к договору аренды от 12.10.2007 общая площадь передаваемого помещения изменена на 452,5 кв. м.

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения произведена 03.12.2007.

Антимонопольная служба, полагая, что данный договор является недействительным в связи с тем, что помещение передано предпринимателю Пантелееву А.Л. в аренду без проведения торгов, а также в нарушение ст. 15, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратилась в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Решением Качканарской городской Думы от 29.12.2005 N 125 утверждено Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа (далее - Положение).

Указанное Положение определяет основные принципы, порядок и единые на территории Качканарского городского округа условия, правила учета и порядок предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда (п. 2 гл. 1).

В соответствии с п. 6 гл. 1 Положения основаниями для передачи объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа являются: решение комиссии о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа; протокол об итогах торгов на право аренды, оформленный в соответствии с Положением о порядке проведения торгов на право аренды объектов собственности Качканарского городского округа.

Пунктом 2 главы 2 Положения предусмотрено, что договор аренды заключается на основании решения Комиссии, протокола торгов (конкурса, аукциона).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А60-53939/2009-С9, передача в аренду предпринимателю Пантелееву А.Л. объектов муниципального нежилого фонда по договору от 12.10.2007 произведена на основании Положения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1625/2010-С9 от 19.04.2010 абз. 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2 в части слов "решения Комиссии", п. 1, 4 гл. 5 Положения признаны недействующими с момента вступления в силу Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует читать как 26 июля 2006 г.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами по указанным делам, судами правомерно признаны имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что, несмотря на то, что одной из основных целей инвестиционного проекта, представленного предпринимателем Пантелеевым А.Л., является реконструкция автовокзала и облагораживание прилегающей к нему территории, администрацией при проведении инвестиционного конкурса положения Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", устанавливающие порядок заключения инвестиционных соглашений, не применялись. Договор от 12.10.2007 N 31 заключен с предпринимателем Пантелеевым А.Л. не по результатам инвестиционного конкурса, а на основании Положения. При этом условия инвестиционного конкурса из текста договора исключены.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора вступил в действие Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды с учетом выводов арбитражных судов по делам N А60-53939/2009-С9, N А60-1625/2010-С9 дали оценку оспариваемому договору на предмет соответствия положениям ст. 15, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением антимонопольной службы от 11.08.2009 зафиксированы факты нарушения при передаче комитетом по договору аренды от 12.10.2008 N 31 спорного объекта недвижимости предпринимателю Пантелееву А.Л. порядка предоставления муниципальной помощи, установленного ст. 20 Закона "О защите конкуренции", и передачи муниципального имущества помимо целей, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона "О защите конкуренции", что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53939/2009-С9 от 28.01.2010, вступившим в законную силу, комитету было отказано в удовлетворении требований о признании названного решения антимонопольной службы недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) государственная или муниципальная помощь, за исключением ряда указанных в ч. 1 названной статьи случаев, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В части 2 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) перечислены случаи, которые не являются государственной или муниципальной помощью.

Вступившим в закону силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А60-53939/2009-С9 установлено, что комитет с ходатайством о предоставлении муниципальной помощи предпринимателю Пантелееву А.Л. в антимонопольный орган не обращался, торги в отношении переданного по указанному договору муниципального имущества не проводились.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1625/2010 установлено, что предоставление хозяйствующему субъекту муниципального имущества в аренду с целевым назначением по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 19 Закона "О защите конкуренции", приводит к созданию более выгодных условий деятельности этого субъекта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность на территории Качканарского городского округа, то есть создает условия по устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что предоставление предпринимателю Пантелееву А.Л. муниципального имущества без проведения торгов, а также в нарушение предусмотренных ст. 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" оснований (целей) предоставления, является передачей имущества в приоритетном порядке и нарушает требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем признали договор аренды от 12.10.2007 недействительным.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что антимонопольной службой не представлено доказательств оказания предпринимателю Пантелееву А.Л. муниципальной помощи, а также не обоснованы ссылки на предоставление предпринимателю Пантелееву А.Л. конкретных преимуществ, отклоняются.

Выводы судов сделаны на основании исследования обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-28056/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова