Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8516/10-С1 по делу N А60-14640/2010-С10 Суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности, поскольку факт осуществления ответчиком в нарушение требований законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр с помощью игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчиком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8516/10-С1 по делу N А60-14640/2010-С10

Дело N А60-14640/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвторсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу, N А60-14640/2010-С 10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) - Коптякова О.Г. (доверенность от 18.01.2010 N 5), Васильева Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени й месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда от 21.05.2010 (судья Классен Н.М.) заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с помощники Богдановичского прокурора, сотрудником ОБЭП ОВД ГО Богданович и представителем администрации ГО Богданович проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) в принадлежащем обществе клубе "Free Lot" расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, д. 28.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления обществом в помещении по указанному адресу деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии.

По факту выявленного нарушения 15.04.2010 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки и соответствующее заявление направлены инспекцией в соответствии со ст. 23.1 Кодекса в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии со ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организаторам азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что, общество осуществляло деятельность по проведению стимулирующей лотербй "Шанс" с использованием электронного оборудования. Согласно условиям проведения стимулирующей лотереи "Шанс" результат лотереи определяется электронным устройством "Шанс-1" случайным образом. При этом фактически участнику с использованием электронного оборудования "Шанс-1" предоставляется право непосредственного розыгрыша денежного приза путем нажатия клавиш согласно активированному балансу в сумме начисленных баллов и денежной платой, внесенной в кассу организации за приобретенные лотерейные билеты, без участия в процессе организатора лотереи. Участник стимулирующей лотереи не получает от организатора в качестве приза лотерейные билеты на сумму выигрыша, указанной на мониторе электронного устройства "Шанс-1", а фактически на электронном устройстве выводится электронная сумма баллов, равная соответствующей номинальной стоимости билетов (50 руб.), которая выдается администратором. С данным талоном участник обращается в кассу данного клуба, где ему предлагаются новые лотерейные билеты, либо сумма выигрыша. Находящееся в принадлежащем обществу помещении клуба "Free Lot" оборудование используется им для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом с помощью устройства, находящегося внутри корпуса оборудования без участия организатора азартных игр или его работников, и впоследствии вручается клиенту, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что названное оборудование по своей сути является игровыми автоматами и не может считаться устройствами для проведения стимулирующей лотереи.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления обществом в нарушение, требований законодательства деятельности по организации и пррведению азартных игр с помощью игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса);

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы общества о нарушении испекцией порядка привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом оценки судов по существу и им. дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды с учетом указанных норм, а также фактических обстоятельств дела правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 названной статьи, что составляет 40 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-14640/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвторсервис" - без удовлетворения.