Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8409/10-С2 по делу N А71-14577/2009 Судом отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, в сроки, согласованные сторонами, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8409/10-С2 по делу N А71-14577/2009

Дело N А71-14577/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2012 г. N Ф09-4889/12 по делу N А71-6102/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (далее - общество "Систем-Сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 по делу N А71-14577/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Систем-Сервис" - Жидких В.Ю.(доверенность от 01.07.2010 N 9), Панова Е.А. (доверенность от 18.10.2010);

открытого акционерного общества "Волга-Телеком" Филиал в Удмуртской Республике (далее - общество "Волга-Телеком") - Краснова Э.З. (доверенность от 20.04.2010 N 413).

Общество "Систем-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Волга-Телеком" задолженности в сумме 1 110 803 руб. по договору от 06.08.2008 N 1551-08 на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество "Волга-Телеком" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Систем-Сервис" аванса в сумме 1 110 803 руб., перечисленного по договору от 06.08.2008 N 1551-08 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением суда от 13.11.2009 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные дела

N А71-14577/2009 и N А71-14579/2009 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела N А71-14577/2009.

Решением суда от 06.05.2010 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований обществу "Систем-Сервис" отказано. Встречный иск общества "ВолгаТелеком" удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выполнения обществом "Систем-Сервис" работ по договору в полном объеме до момента одностороннего расторжения договора заказчиком - обществом "Волга Телеком", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности не имеется. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали на то, что поскольку обязательства сторон по спорному договору прекратились в связи с отказом ответчика от его исполнения и доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму не представлено, получение аванса в названном размере является для общества "Систем-Сервис" неосновательным обогащением, которое подлежит возврату обществу "Волга Телеком".

В кассационной жалобе общество "Систем-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. По его мнению, к экспертному заключению от 17.03.2010 N 17/03/2010, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Миком", следует отнестись критически, поскольку судебно-техническая экспертиза проведена экспертной организацией и экспертом, не имеющих лицензии на проведение экспертных работ и аттестацию в области пожарной безопасности; выводы экспертизы противоречивы. Кроме того, несоответствие используемых при выполнении работ оборудования и материалов, предусмотренных в смете, само по себе не свидетельствует о недостатках в смонтированной системе пожаротушения как результате работ либо о невозможности ее использования. По мнению истца, судом также не дана оценка факту заключенности договора.

Общество "Систем-Сервис" в кассационной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов.

Данное ходатайство подлежит отклонению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции не производится. Полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество "Волга Телеком" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществами "Систем-Сервис" (подрядчик) и "Волга-Телеком" (заказчик) заключен договор от 06.08.2008 N 1551-08, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы автоматического газового пожаротушения по наименованиям, в количестве и комплекте, согласованном сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок начала выполнения работ определен не позднее 06.08.2008, срок окончания - 12.12.2008 (п. 1.3 договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки-передачи (п.п. 1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 221 606 руб. (п. 2.1 договора и локальный сметный расчет). Оплата работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления аванса в размере 30 процентов от общей стоимости работ для приобретения подрядчиком материалов и организации работ; в течение 20 рабочих дней после оплаты первого авансового платежа в размере 20 процентов от общей стоимости работ; окончательный расчет производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 20 рабочих дней с момента направления подрядчиком счета на оплату, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение договора заказчиком платежными поручениями от 05.09.2008 N 61067, от 19.09.2008 N 30086 произведена предоплата на общую сумму 1 ПО 803 руб.

Общество "Систем-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, направленные в адрес общества "Волга Телеком" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2009 им не подписаны, работы по актам не приняты.

Общество "Волга Телеком" обратилось со встречным иском с требованием о взыскании с общества "Систем-Сервис" перечисленного по договору от 06.08.2008 N 1551-08 аванса в сумме 1 110 803 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по выполнению работ в полном объеме и в установленные договором сроки, что повлекло одностороннее расторжение названного договора письмом от 14.04.2009 N 18-28-171.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в установленный сторонами срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 9.3 названного договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в случае задержки подрядчиком начала работ или просрочки сдачи результатов работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика либо в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества, предусмотренных технической документацией.

Письмом от 14.04.2009 N 18-28-171 в связи с невыполнением работ в предусмотренные договором сроки ответчик на основании ст. 715 Гражданского кодекса и п. 9.3 договора уведомил истца о расторжении договора от 06.08.2008 N 1551-08 в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченного аванса в сумме 1110 803 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором в сроки, согласованные сторонами, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договор от 06.08.2008 N 1551-08 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств у истца отсутствуют, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскании с общества "Систем-Сервис" перечисленного аванса по названному договору в сумме 1 ПО 803 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств сдачи результата работ ответчику либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 1 ПО 803 руб. обществом "Систем-Сервис" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка общества "Систем-Сервис" в подтверждение факта выполнения им работ по указанному договору на составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, судами отклонена, поскольку при рассмотрении спора установлено, что из содержания названных документов следует, что они составлены и направлены в адрес ответчика после получения претензионных писем от 25.12.2008 N 35-280464, от 27.02.2009 N 18-28-106 о несоблюдении сроков выполнения работ и уведомления о расторжении договора.

Доводы общества "Систем-Сервис" на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суды установили, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "Систем-Сервис" повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах. Вместе с тем, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 по делу N А71-14577/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" - без удовлетворения.