Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2012 г. N Ф09-4889/12 по делу N А71-6102/2011

Екатеринбург

20 июля 2012 г.

Дело N А71-6102/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N ВАС-574/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2011 г. N ВАС-574/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8409/10-С2 по делу N А71-14577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (ИНН: 1835038486, ОГРН: 1021801656106); (далее - общество "Систем-Сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 по делу N А71-6102/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Систем-Сервис" - Евдокимов Б.Н. (доверенность от 08.02.2012 N 7);

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" (филиал в Удмуртской Республике) (далее - общество "Ростелеком") - Краснова Э.З. (доверенность от 22.11.2011 зарегистрирована в реестре за N 1Д-1613).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Систем-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Ростелеком" об обязании ответчика подписать соглашение о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 06.08.2008 N 1551-08 в варианте, предложенном истцом, о взыскании 1 875 638 руб. 59 коп. за поставленное и частично смонтированное оборудование и материалы, 113 132 руб. за выполненные строительно-монтажные работы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обязать ответчика подписать соглашение, подготовленное истцом, в связи с односторонним расторжением обществом "Ростелеком" с 15.05.2009 договора от 06.08.2008 N 1551-08 на выполнение строительно-монтажных работ, а также взыскать с ответчика 1 740 512 руб. 35 коп. за поставленное и частично смонтированное оборудование и материалы, 72 584 руб. за выполненные монтажные работы; всего 1 813 096 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Систем-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, суд первой инстанции в нарушение ст. 55, 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не вынес определения по ходатайствам истца о назначении строительно-технической экспертизы по поставленному и частично смонтированному оборудованию и о назначении выездного заседания суда. Судами не дана также оценка в п. 9.5, 9.6, 9.8 договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что он согласие на расторжение не давал, в судебном порядке договор не был расторгнут, договор считает расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества "Систем-Сервис", наличие на объекте ответчика и частично смонтированного оборудования подтверждается двусторонним актом от 21.09.2011 и фотографиями; до обращения истца в арбитражный суд ответчик не признавал наличие поставленного и смонтированного истцом на объекте ответчика оборудования, не предпринимал попыток к его передаче истцу, то есть ответчик злоупотребил правом, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Систем-Сервис" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (далее - общество "ВолгаТелеком", заказчик) заключен договор от 06.08.2008 N 1551-08 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы автоматического газового пожаротушения (оборудование) по наименованиям, в количестве и комплекте, согласованном сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 278, в помещениях 507, 508, 510.

Согласно п. 1.3 договора работы должны быть начаты не позднее 06.08.2008 и закончены не позднее 12.12.2008.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.4. договора).

Стоимость работ составляет 2 221 606 руб. Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 666 481 руб. 80 коп., второй платеж производится в течение 20 рабочих дней после оплаты первого авансового платежа в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 444 321 руб. 20 коп., окончательный расчет производится на основании акта приемки полного объема выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 20 рабочих дней с момента направления подрядчиком счета на оплату (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствие с п. 9.3 договора заказчик вправе требовать досрочного расторжения договора в случае задержки подрядчиком начала работ или просрочки сдачи работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика; в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ.

В договоре также указано, что при расторжении договора стороны составляют соответствующее двустороннее соглашение; при досрочном расторжении договора оборудование передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, в объеме, определяемом ими совместно; досрочное расторжение договора не означает прекращения обязательств сторон, вытекающих из произведенных работ (п. 9.5, 9.6, 9.8 договора).

Во исполнение условий договора общество "ВолгаТелеком" в качестве предоплаты по договору перечислило обществу "Систем-Сервис" 1 110 803 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2008 N 61067, от 19.09.2008 N 30086.

Письмом от 14.04.2009 N 18-28-171 (т. 1, л. д. 88) общество "ВолгаТелеком" уведомило подрядчика об одностороннем расторжении договора от 06.08.2008 N 1551-08 на основании п. 9.3. договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные сроки.

Общество "Систем-Сервис", ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору от 06.08.2008 N 1551-08 выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, обществом "ВолгаТелеком" в нарушение п.п. 2.2, 2.3 договора не оплачены, в рамках дела N А71-14577/2009 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 1 110 803 руб. задолженности.

Общество "ВолгаТелеком" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца перечисленного по договору от 06.08.2008 N 1551-08 аванса в сумме 1 110 803 руб., как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2011 по делу N А71-14577/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество "Систем-Сервис", ссылаясь на п. 9.5, 9.6, 9.8 договора, п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес общества "Ростелеком" (до реорганизации - общество "ВолгаТелеком") письмо от 26.04.2011 N 76 с проектом двустороннего соглашения в связи с односторонним расторжением договора, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с просьбой в течение 30 календарных дней со дня получения рассмотреть и подписать данное соглашение или сообщить о причинах отказа (т. 1, л. д. 81, 82)

При этом указанный проект соглашения, направленный ответчику, содержит следующие условия: подрядчиком выполнен объем строительно-монтажных работ по договору на сумму 113 192 руб.; подрядчиком поставлено на объект заказчика, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 278, оборудование с комплектующими и расходными материалами, включая транспортные расходы на оборудование, без увеличения сметной стоимости по поставке дополнительного оборудования - по локальному сметному расчету по п. 40-59 на сумму в текущих ценах 1 169 127 руб., по локальному сметному расчету по п. 60-114 за исключением п. 67, 69, 77, 111, 112, 113 на сумму в текущих ценах 644 578 руб.

Всего по договору подрядчиком поставлено заказчику оборудование с комплектующими и расходными материалами и выполнен объем строительно-монтажных работ на сумму 1 926 897 руб., которые подлежат оплате заказчиком.

Поскольку соглашение обществом "Ростелеком" не подписано, оплата за поставленное и смонтированное оборудование, а также выполненные работы не произведена, общество "Систем-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в установленный сторонами срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 9.3 договора от 06.08.2008 N 1551-08 стороны предусмотрели возможность его расторжения в случае задержки подрядчиком начала работ или просрочки сдачи результатов работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика либо в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества, предусмотренных технической документацией.

Исходя из вышеназванных норм и п. 9.3. договора, суды пришли к выводу о наличии у заказчика - общества "ВолгаТелеком" права на односторонний отказ от исполнения договора.

Письмом от 14.04.2009 N 18-28-171 в связи с невыполнением работ в предусмотренные договором сроки общество "ВолгаТелеком" на основании п. 9.3 договора и п. 2 ст. 715 гражданского кодекса Российской Федерации уведомило истца о расторжении договора от 06.08.2008 N 1551-08 в одностороннем порядке.

В связи с чем спорный договор является расторгнутым, обязательства сторон прекращены, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что в рамках дела N А71-14577/2009 рассматривался вопрос об объеме выполненных обществом "Систем-Сервис" работ по договору от 06.08.2008 N 1551-08; по результатам рассмотрения данного вопроса в решении суда от 06.05.2010 сделан вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором и локальным сметным расчетом в полном объеме на сумму 2 221 606 руб. до момента расторжения договора, что послужило основанием для взыскания с общества "Систем-Сервис" в пользу общества "ВолгаТелеком" перечисленной по договору суммы предоплаты и отказа для взыскания с общества "ВолгаТелеком" в пользу общества "Систем-Сервис" долга по договору.

Проанализировав содержание п. 9.5, 9.6, 9.8 договора от 06.08.2008 N 1551-08, на которые ссылается общество "Систем-Сервис" в исковом заявлении, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что оснований для применения указанных пунктов договора в данном случае не имеется, поскольку обязанность заказчика оплаты стоимости работ при досрочном расторжении договора возникает только в том случае, если объем работ определен совместно.

Между тем доказательств передачи оборудования обществу "ВолгаТелеком", совместного определения сторонами стоимости выполненных работ, суду не представлено.

Кроме того, поскольку договор от 06.08.2008 N 1551-08 был расторгнут по инициативе одной стороны - заказчика в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок, то оснований для удовлетворения требований общества "Сервис-Систем" об обязании ответчика подписать соглашение, подготовленное истцом, в связи с односторонним расторжением ответчиком в соответствии с п. 9.5 договора также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные в рамках дела N А71-14577/2009 обстоятельства (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о заявленных истцом ходатайствах, о злоупотреблении ответчиком правом, о том, что судом не дана оценка условиям договора (п. 9.5., 9.6, 9.8), аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 по делу N А71-6102/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон