Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8703/10-С6 по делу N А60-886/2010-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку конкурс на заключение договора аренды недвижимого имущества не проводился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8703/10-С6 по делу N А60-886/2010-С12

Дело N А60-886/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-5813/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3064/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8444/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-5222/08

Федеральной арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук (далее - институт машиноведения) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-886/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) -Лукьянов A.M. (доверенность от 02.02.2010);

института машиноведения - Котов В.Л. (доверенность от 10.02.2010 N 3).

Институт машиноведения обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Екатерининский Привоз Плюс" (далее - общество "Торговый комплекс "Екатерининский Привоз Плюс") о взыскании 4 516 932 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 31.03.2010, 451 693 руб. 33 коп. неустойки, 1 599 222 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2007 по 31.03.2010 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтепром" (далее - общество "Компания Нефтепром"), общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "УралЛифт" (далее - общество "ИКЦ "УралЛифт"), индивидуальный предприниматель Ремез Мирослава Михайловна, управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт машиноведения просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ), ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156; далее -постановление Правительства Российской Федерации, от 30.06.1998 N 685), распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 15.04.1999 N 558-р "О праве научных организаций сдавать в аренду временно не используемое имущество" (далее - распоряжение Мингосимущества Российской Федерации от 15.04.1999 N 558-р), распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности" (далее - распоряжение Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что договор аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006 заключен во исполнение инвестиционного договора от 30.08.2001 N 1. Поскольку договор аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006 заключен в период действия инвестиционного договора, то дополнительной ссылки в нем на инвестиционный договор не требуется. По его мнению, положениями Федерального закона от 19.07.1998 N 111-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ", распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 15.04.1999 N 558-р предусмотрен особый порядок заключения договоров аренды без проведения конкурсных мероприятий. Институт машиноведения также считает неправомерным вывод судов о недействительности договора аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006, поскольку действительность данного договора подтверждена судебными актами по делу N А60-331/2008-С7, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Название Федерального закона от 19.07.1998 N 111-ФЗ следует читать как "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике"

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает изложенные в ней доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, институтом машиноведения (арендодатель) и обществом "Торговый комплекс "Екатерининский Привоз Плюс" (арендатор) подписан договор аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принимает часть закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества - здания общей площадью 650,29 кв. м (офисных площадей 550,29 кв. м и техническое подполье площадью 100 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, для использования в качестве офиса и склада.

Срок действия указанного договора установлен с 28.09.2006 по 01.07.2007 (п. 2.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 28.09.2006 здание передано ответчику.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды названный договор должен быть предоставлен в Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества по Российской академии наук и должен содержать обязательное письменное разрешение Председателя Российской академии наук.

Согласно п. 5.1 данного договора арендная плата за пользование федеральным имуществом перечисляется арендатором в доход федерального бюджета на счета федерального казначейства.

Арендная плата устанавливается в следующем размере: офис и техническое подполье - 2 841 цуб. за кв. м в год (плюс НДС).

За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор обязан заплатить арендодателю проценты на сумму просроченных платежей исходя из учетной ставки банковского процента (п. 6.1).

За задержку сдачи помещений по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы (п. 6.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006, институт машиноведения обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заключение, оспариваемого договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса является незаконным. Суды также указали на отсутствие оснований для признания договора аренды недвижимого имущества от 28.09.2006 N 15-1/2006 заключенным во исполнение п. 2.7 инвестиционного договора от 30.08.2001 N 1.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора аренды нежилые помещения общей площадью 650,29 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, являлись объектом федеральной собственности, включенным в реестр федерального имущества в составе комплекса зданий и сооружений с опытным производством корпус N 4, 6, 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 23.12.1999 N 039622 (т. 2, л.д. 5, 6).

Как установлено судами, факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности и передачи истцу на праве оперативного управления подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-331/2008.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Принимая во внимание, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, суды сделали правильный вывод о том, что проведение торгов

является обязательным.

Как следует из материалов дела, п. 2.7 инвестиционного договора от 30.08.2001 N 1 содержит условие о заключении институтом машиноведения (пользователь) с обществом "Торговый комплекс "Екатерининский Привоз Плюс" (инвестор) договоров аренды инвестиционного объекта (в целом или только его части).

Согласно п. 2.9.1 инвестиционного договора договоры аренды подлежали заключению в ходе первого этапа исполнения инвестиционного договора, продолжительность которого установлена не более 12 месяцев с момента заключения инвестиционного договора.

Как установлено судами, договор аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006 заключен фактически спустя 5 лет с момента заключения инвестиционного договора; по условиям договора аренды объект аренды предоставлен истцом ответчику для использования в качестве офиса и склада, что не соответствует целям, определенным инвестиционным договором для подлежащих заключению на его основании договоров аренды инвестиционного объекта.

Суды также указали, что условий о заключении с инвестором договора аренды помещений в спорном объекте в качестве имущественного права инвестора на результат реализации инвестиционного проекта инвестиционный договор от 30.08.2001 N 1 не содержит. Ссылок на то, что спорный договор аренды заключается во исполнение п. 2.7 инвестиционного договора, в названном договоре также не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недвижимого имущества от 28.09.2006 N 15-1/2006 заключенным во исполнение п. 2.7 инвестиционного договора от30.08.2001N 1.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что заключение договоров аренды федерального имущества в порядке реализации инвестиционных проектов к случаям, при которых проведение конкурса в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не является обязательным, не относится.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что конкурс на заключение договора аренды недвижимого имущества от 28.09.2006 N 15-1/2006 не проводился, суды пришли к правильному выводу о несоответствии данного договора требованиям закона и признали договор аренды ничтожной сделкой.

Указав, что договор аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006 как ничтожная сделка не повлек возникновения прав и обязанностей сторон, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае также неприменимы, суды сделали верный вывод о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы (из начисленных на нее процентов) за все время просрочки возврата арендованного имущества, а также применения в отношении него мер ответственности в виде взыскания предусмотренной спорным договором неустойки за неисполнение обязанности по возврату объекта аренды отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод института машиноведения о том, что положениями Федерального закона от 19.07.1998 N 111-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ", распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 15.04.1999 N 558-р предусмотрен особый порядок заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, является несостоятельным, поскольку действительно названными нормативными актами научным организациям предоставлено право сдавать в аренду данное имущество, при этом порядок заключения таких договоров указанными нормами права не определен. Порядок заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества путем проведения торгов установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р. Кроме того, в п. 1 постановления президиума Российской академии наук от 27.06.2006 N 245 указано, что заключение договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями Российской академии наук, осуществляется на конкурсной основе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительной ссылки в договоре аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006 о заключении его во исполнение инвестиционного договора не требуется, об ошибочности вывода судов о недействительности договора аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006 судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы институтом машиноведения заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению от 23.12.2009 N 151857 в счет суммы государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 произведен зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., институту машиноведения следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 24 089 руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2009 N 151857. При этом справка Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 26 089 руб. 09 коп. остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-886/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Возвратить Учреждению Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук из федерального бюджета 24 089 руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2009 N 151857.