Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2010 г. N А60-28942/2010-С12 Суд, учитывая длительность периодов просрочки внесения лизинговых платежей, добровольное удовлетворение требования об оплате задолженности по договору лизинга к моменту вынесения судебного акта, а также отсутствие доказательств возможности наступления для истца каких-либо негативных последствий просрочки уплаты спорных сумм, которым была бы соразмерна заявленная неустойка, уменьшил размер взыскиваемых пеней (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2010 г. N А60-28942/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 г. N А60-5205/2010-С12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 г. N А60-5177/2010-С12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6936/09

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" к закрытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация N 2" о взыскании 3666674 руб. 22 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: Алещенко Н.С., представитель по доверенности N 4 от 13.01.2010 г.,

от ответчика: Пьянков В.С., представитель по доверенности от 17.05.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АС ФИНАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" о взыскании 3666674 руб. 22 коп., в том числе 3238800 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N Л-08/038 от 06.03.2008 г. за период с 18.04.2010 г. по 18.09.2010 г., 427874 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.1 договора N Л-08/038 от 06.03.2008 г. за период с 19.03.2010 г. по 01.08.2010 г., об обращении взыскания на заложенное имущество:

- Полуприцеп, марка, модель ТС 993930, Идентификационный номер (VIN) XWL99393070000680, год изготовления ТС 2007, организация-изготовитель ТС (страна) ООО "Тверьстроймаш" (Россия);

- Экскаватор ЕК-12-02, заводской N машины (рамы) 3101 (541), ПСМ BE 222871 выдан 14.12.2007 г., двигатель N 313004, год выпуска 2007, Предприятие-изготовитель ОАО "Тверской экскаватор";

- Экскаватор ЕК-12-00, заводской N машины (рамы) 2820 (262), ПСМ BE 209393 выдан 13.07.07 г., двигатель N 263826, год выпуска 2007, Предприятие-изготовитель ОАО "Тверской экскаватор";

- Экскаватор ЕК-12-02, заводской N машины (рамы) 3141 (537), ПСМ BE 222937 выдан 26.12.2007 г., двигатель N 311002, год выпуска 2007, Предприятие-изготовитель ОАО "Тверской экскаватор";

- Копер СП-49Д на шасси трактора Т10МБ.2121-0, заводской N машины (рамы) 323/157816, ПСМ ВЕ189142 выдан 02.05.2007г., двигатель N 24984.

В предварительном судебном заседании заявил истцом заявлено и судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки с одновременным увеличением размера взыскиваемой неустойки до суммы 496354 руб. 52 коп. в связи с ее начислением за период с 19.03.2010 г. по 23.09.2010 г.

В настоящем судебном заседании, открытом 30 сентября 2010 г. в 16 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе участников.

Истец на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на то, что все заложенное имущество, на которое он просит обратить взыскание, в настоящее время не реализовано, в том числе в порядке исполнения решения суда от 29.03.2010 г. по делу N А60-5201/2010-С12, поскольку решение исполнено без реализации данного имущества, исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения не возбуждалось.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения, с учетом того, что сумма основного долга погашена в добровольном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "АС ФИНАНС" (истцом, лизингодателем) и ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (ответчиком, лизингополучателем) заключен договор лизинга N Л-08/038 от 06.03.2008 г., согласно которому истец обязался приобрести в собственность у продавца - ЗАО "Машстройиндустрия" по договору N 38/П от 06.03.2008 г. и предоставить лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование: Кран башенный КБ-515.04, вместе со всеми его принадлежностями и комплектом технической и эксплуатационной документации, необходимой для нормальной эксплуатации предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять его и выполнить условия договора (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, договора).

Факт исполнения истцом принятых по договору N Л-08/038 от 06.03.2008г. обязательств, в том числе приобретение в собственность предмета лизинга - Кран башенный КБ-515.04, у выбранного лизингополучателем продавца - ЗАО "Машстройиндустрия" и передачи его ответчику (лизингополучателю) подтверждается представленным в материалы дела, актом приемки-передачи имущества в лизинг от 29.09.2008 г., с подписями лизингодателя и лизингополучателя, скрепленными печатями указанных юридических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 г., принятым по делу N А60-5201/2010-С12 с участием тех же лиц, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В соответствии с разделом 3 расчеты между сторонами по договору осуществляются в форме периодических выплат (лизинговых платежей) в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору) перечисляемых лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя.

Согласно графику внесения лизинговых платежей (приложению N 1 к договору) ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода - с марта 2008 г. по июль 2011 г. Общая сумма лизинговых платежей составляет 23916400 руб., в том числе НДС.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно доводам истца, документально не опровергнутых ответчиком лизинговые платежи по договору N Л-08/038 от 06.03.2008 г. за период с 18.04.2010 г. по 18.09.2010 г. в сумме 3238800 руб. уплачены ответчиком только 30.08.2010г. (в части суммы 2658500 руб.) и 18.09.2010г. (в части суммы 580300 руб.), т.е. после направления претензии исх. N 01/08-01 от 01.08.2010г. и предъявления иска в суд с требование об их взыскании. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части взыскания основного долга истцом уменьшена сумма иска на сумму основного долга.

Как следует из материалов дела, в течение периода с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г. уплата лизинговых платежей по договору N Л-08/038 от 06.03.2008 г. ответчиком осуществлялась с нарушением условий договора о сроке расчетов.

В соответствии с п. 10.1 договора N Л-08/038 от 06.03.2008 г. в случае нарушения лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей, установленных договором (Приложение N 1) лизингополучатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, со следующего дня, после даты, определенной в графике оплаты лизинговых платежей с суммы просроченной задолженности с НДС.

Лизингодатель письменно уведомляет лизингополучателя о применении к нему мер ответственности, предусмотренных настоящим пунктом, после чего у лизингополучателя возникает обязательство по оплате данных штрафных санкций.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению в срок, установленный договором, лизинговых платежей в период с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г., истцом подтвержден факт уведомления лизингополучателя о применении к нему мер ответственности (претензия N 01/08-01 от 01.08.2010 г. с отметкой органа почтовой связи о принятии ее к отправке 03.08.2010 г.) - требование истца о взыскании неустойки предъявлены правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 договора N Л-08/038 от 06.03.2008 г.

Расчет пени произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, суд полагает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений. Учитывая длительность периодов просрочки (периоды просрочки составляют от 1,5 до 5 месяцев), добровольное удовлетворение требования об оплате задолженности по лизинговым платежам за спорные периоды к моменту вынесения решения, а также отсутствие доказательств возможности наступления для истца каких-либо негативных последствий просрочки уплаты лизинговых платежей, которым была бы соразмерна заявленная сумма неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 10% от правомерно начисленной суммы, т.е. до 446692 руб. 07 коп., которая и подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" по условиям договора лизинга N Л-08/038 от 06 марта 2008 г. между ООО "АС ФИНАНС", выступившим залогодержателем, и ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", выступившим залогодателем, заключены договоры залога N 08/038-01 от 14.08.2009 г., N 08/038-02 от 14.08.2009 г., N 08/038-03 от 12.10.2009 г., N 08/038-04 от 12.10.2009 г., N 08/038-05 от 21.10.2009 г.

По условиям договора залога N 08/038-01 от 14.08.2009 г. в залог передан Копер СП-49Д на шасси трактора Т10МБ.2121-0, заводской N машины (рамы) 323/157816, ПСМ BE 189142 выдан 02.05.2007г., двигатель N 24984, при согласованной стоимости предмета залога 1500000 руб.

По условиям договора залога N 08/038-02 от 14.08.2009 г. в залог передан Экскаватор ЕК-12-00, заводской N машины (рамы) 2820 (262), ПСМ BE 209393 выдан 13.07.07 г., двигатель N 263826, год выпуска 2007, Предприятие-изготовитель ОАО "Тверской экскаватор" при согласованной стоимости предмета залога 600000 руб.

По условиям договора залога N 08/038-03 от 12.10.2009 г. в залог передан Экскаватор ЕК-12-02, заводской N машины (рамы) 3101 (541), ПСМ BE 222871 выдан 14.12.2007 г., двигатель N 313004, год выпуска 2007, Предприятие-изготовитель ОАО "Тверской экскаватор" при согласованной стоимости предмета залога 600000 руб.

По условиям договора залога N 08/038-04 от 12.10.2009 г. в залог передан Экскаватор ЕК-12-02, заводской N машины (рамы) 3141 (537), ПСМ BE 222937 выдан 26.12.2007 г., двигатель N 311002, год выпуска 2007, Предприятие-изготовитель ОАО "Тверской экскаватор" при согласованной стоимости предмета залога 600000 руб.

По условиям договора залога N 08/038-05 от 21.10.2009 г. в залог передан Полуприцеп, марка, модель ТС 993930, Идентификационный номер (VIN) XWL99393070000680, год изготовления ТС 2007, организация-изготовитель ТС (страна) ООО "Тверьстроймаш" (РОССИЯ) при согласованной стоимости предмета залога 600000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Условиями п. 2.4. вышепоименованных договоров залога сторонами определено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом в моменту фактического удовлетворения.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства лизингополучателя по договору лизинга N Л-08/038 от 06.03.2008 г., истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя.

Оснований, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается.

Размер исковых требований истца (с учетом уменьшения) составляет 496354 руб. 52 коп., судом удовлетворены требования на сумму 446692 руб. 07 коп. Совокупная стоимость всего заложенного имущества (составляющая в соответствии с соглашением сторон 3900000 руб.) превышает размер исковых требований.

Суд полагает, что сумма от реализации заложенного имущества должна быть приближена к размеру исковых требований. Вместе с реализацией заложенного имущества должен быть соблюден принцип соразмерности стоимости заложенного имущества имущественным требованиям, а также покрыты возникшие в ходе реализации имущества расходы.

На этом основании суд считает необходимым обратить взыскание только на один из заложенных объектов - Копер СП-49Д на шасси трактора Т10МБ.2121-0, заводской N машины (рамы) 323/157816, ПСМ ВЕ189142 выдан 02.05.2007г., двигатель N 24984, установив первоначально продажную стоимость согласно залоговой стоимости, указанной в договоре N 08/038-01 от 14.08.2009 г., в размере 1500000 руб., определив способ продажи имущества с публичных торгов (ст. 28.1. Закона РФ "О залоге").

Государственная пошлина с правомерно заявленных исковых требований, в том числе с требований о взыскании основного долга, уменьшенных истцом по причине их добровольно удовлетворенных ответчиком после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству, подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемом случае указанные требования истца фактически удовлетворены, и с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований в части неустойки, недоплаченная государственная пошлина в размере 342 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" (ИНН 6659001487, ОГРН 1026602948130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ИНН 6672144910, ОГРН 1026605401646) неустойку, начисленную за период с 19.03.2010 г. по 23.09.2010 г. в сумме 446692 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45333 (сорок пять тысяч триста тридцать три) руб. 37 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий закрытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация N 2" (ИНН 6659001487, ОГРН 1026602948130) Копер СП-49Д на шасси трактора Т10МБ.2121-0, заводской N машины (рамы) 323/157816, ПСМ ВЕ189142 выдан 02.05.2007г., двигатель N 24984, установив первоначально продажную стоимость согласно залоговой стоимости, указанной в договоре, в размере 1500000 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" (ИНН 6659001487, ОГРН 1026602948130) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 (триста сорок два) руб. 25 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.