Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8509/10-С5 по делу N А60-42045/2009-С2 Производство по кассационной жалобе на решение суда о взыскании с ответчика ссудной задолженности по кредитному договору прекращено, поскольку участником спорных правоотношений заявитель жалобы не является, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8509/10-С5 по делу N А60-42045/2009-С2

Дело N А60-42045/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оскоева Демиса Валикоевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу N А60-42045/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Журавлев Эдуард Владимирович и представители:

Оскоева Д.В. - Соколов С.Л. (доверенность от 26.03.2010);

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - общество "НОМОС-БАНК") -Янченко К.Ю. (доверенность от 28.08.2009 N 1103).

Общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектующий Центр "Сталь24ру" (далее - общество "Комплектующий Центр "Сталь24ру") о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 14.07.2008 N К08003 в сумме 22 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 21.08.2009 в сумме 2 603 000 руб. 20 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) от 14.07.2008 N К08003/3-01.

Определением суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлев Э.В., Феодоров Вячеслав Нугзарович, Мутовкин Виктор Петрович.

Решением суда от 12.02.2010 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Комплектующий Центр "Сталь24ру" в пользу общества "НОМОС-БАНК" долг в сумме 22 500 000 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 21.08.2009 в сумме 2 603 000 руб. 20 коп. Суд обратил взыскание на принадлежащее обществу "Комплектующий Центр "Сталь24ру" на праве собственности недвижимое имущество, заложенное обществу "НОМОС-БАНК" по договору об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) от 14.07.2008 N КО8ООЗ/3-О1.

В кассационной жалобе Оскоев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, поскольку Оскоев Д.В. на основании договора поручительства физического лица от 17.11.2008 N 110-ПЗ является поручителем общества "Комплектующий Центр "Сталь24ру" по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" от 20.05.2008 N 110-О, заключенному между обществом "НОМОС-БАНК" и обществом "Комплектующий Центр "Сталь24ру".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 14.07.2008 N К08003, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 22 500 000 руб. на срок с 14.07.2008 до 12.07.2013 включительно, с начислением проценотов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

График возврата кредита определен сторонами в приложении N 1 к кредитному договору.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 22 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 18.08.2008 N 052.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом "Комплектующий Центр "Сталь24ру" обязательств по кредитному договору между обществом "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и Мутовкиным В.П. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) от 14.07.2008 N К08003/3-01.

Предметом залога по названному договору об ипотеке является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно нежилое помещение, номер помещения на поэтажном плане N 1-9 по поэтажному плану 1 этажа, N 34-53 по поэтажному плану 2 этажа, литера А, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Революционная, д. 11, общей площадью 451,1 кв.м; нежилое помещение, номер помещения на поэтажном плане N 54-66 по поэтажному плану 3 этажа, N 67-74 по поэтажному плану антресольного этажа, литера А, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Революционная, д. 11, общей площадью 1049,1 кв.м.

Неисполнение обществом "Комплектующий Центр "Сталь24ру" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения общества "НОМОС-БАНК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 14.07.2008 N К08003 и удовлетворил исковые требования общества "НОМОС-БАНК" на основании ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) от 14.07.2008 N К08003/3-01 признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Оскоев Д.В. ссылается на то, что решение суда от 12.02.2010 нарушает его права как поручителя общества "Комплектующий Центр "Сталь24ру" по договору поручительства физического лица от 17.11.2008 N 110-ПЗ, заключенного в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств перед обществом "НОМОС-БАНК" по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" от 20.05.2008 N 110-О. При этом заявитель жалобы указывает, что в обеспечение надлежащего исполнения обществом "Комплектующий Центр "Сталь24ру" обязательств по названному соглашению между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) от 04.12.2008 N 110-31, предметом залога по которому является то же имущество, что и по договору об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) от 14.07.2008 N К08003/3-01.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Оскоева Д.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является поручителем общества "Комплектующий Центр "Сталь24ру" на основании договора поручительства физического лица от 17.11.2008 N 110-ПЗ, подлежит отклонению.

Обязанность по возврату кредита в сумме 22 500 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 603 000 руб. 20 коп. возложена арбитражным судом на общество "Комплектующий Центр "Сталь24ру" на основании кредитного договора от 14.07.2008 N К08003. Взыскание обращено на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и заложенное обществу "НОМОС-БАНК" по договору об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) от 14.07.2008 N К08003/3-01.

В то время как Оскоев Д.В. ссылается на договор поручительства физического лица от 17.11.2008 N 110-ПЗ и договор об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) от 04.12.2008 N 110-31. Участником правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции в рамках настоящего дела, Оскоев Д.В. не является.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда от 12.02.2010 непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя в данном случае не имеется.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Оскоева Д.В., заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Оскоева Демиса Валикоевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу N А60-42045/2009-С2 прекратить.

Возвратить Оскоеву Демису Валикоевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 10.09.2010.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.