Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8952/10-С4 по делу N А60-5995/2010-С4 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, поскольку истец участие в указанном собрании не принимал, регистрация участников собрания не проводилась, довод общества о том, что им были представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления заявителя о проведении собрания, отклонен, так как из имеющихся в материалах дела описей вложения невозможно установить, какое именно уведомление направлено в адрес истца, из представленных квитанций не следует, что отправителем письма является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8952/10-С4 по делу N А60-5995/2010-С4

Дело N А60-5995/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11297/10-С4 по делу N А60-24458/2010-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 г. N А60-31012/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-5995/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - общество "РОС") к обществу "Водоканал-НТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Водоканал-НТ" - Чечерина В.В. (доверенность от 01.08.2010 N 7/10), Простолупова А.А. (доверенность от 31.05.2010);

общества "РОС" - Безбородое М.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2), Ширяев Е.В. (доверенность от 15.02.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "РОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Водоканал-НТ", инспекции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Водоканал-НТ" от 09.06.2009, на основании которого внесены изменения в сведения о юридическом лице - обществе "Водоканал-НТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением учредительных документов общества и касающиеся увеличения уставного капитала до 1 000 000 руб., определения номинальной стоимости и размеров долей участников общества после увеличения уставного капитала общества и утверждения соответствующих изменений в Устав и Учредительный договор общества.

Определением арбитражного суда от 19.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маньшина Татьяна Брониславовна, Силяев Сергей Владимирович, Усольцев Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Сфера-НТ".

Решением арбитражного суда от 17.05.2010 (судья Лазарев СВ.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Крымджанова М.С, Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение от 17.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 17.05.2010 и постановление от 30.07.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению общества "Водоканал-НТ", судом первой инстанции рассмотрено требование лица, не обладающего правом на обжалование решений, принятых на общем собрании участников общества и признании недействительными таких решений, поскольку согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) по данной категории споров истцом может быть только участник общества, которым общество "РОС" не является. Заявитель полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта участия представителя истца в собрании участников общества "Водоканал-НТ" от 09.06.2009 необоснован. Ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о проведенном собрании участников, при этом судами неправильно применена ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Общество "Водоканал-НТ" в кассационной жалобе указывает на неправомерность вывода судов о невозможности проведения общего собрания участников 09.06.2009 в 11 часов 00 минут ввиду проведения в это же время совещания по вопросам лицензирования. Заявитель считает, что судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции, мотивируя недоказанность факта участия представителя истца в общем собрании, неверно указал, что в основу решения суда первой инстанции не положены показания свидетеля и то, что протокол общего собрания от 09.06.2009 подписан председателем и секретарем данного собрания.

Как следует из материалов дела, общество "РОС", Силяев С.В., Маныиина Т.Б., Усольцев СП. учредили общество "Водоканал-НТ" с долями участия 51%, 20%, 15%, 14% соответственно. Размер уставного капитала при создании общества составил 10 000 руб.

Внеочередное общее собрание участников общества "Водоканал-НТ" состоялось 09.06.2009. Согласно протоколу данного собрания N 5 приняты следующие решения:

1) - об увеличении уставного капитала Общества до 1 000 000 руб.;

- об утверждении указанных в поданных заявлениях участников общества о внесении дополнительного вклада, состава вкладов и сроков их внесения для каждого из участников общества;

- об определении номинальной стоимости и размеров долей участников общества после увеличения уставного капитала;

2) - об утверждении изменений в Устав общества: "абз. 1 п. 6.1 Устава общества изложить в следующей редакции: "для обеспечения деятельности общества его участники формируют Уставный капитал в размере 1 000 000 руб., который составляется из номинальной стоимости долей его участников", п. 6.2 Устава общества изложить в следующей редакции: "Размер доли участника в Уставном капитале определяется в виде процентов. Сведения о размере и номинальной стоимости долей участников:

общество "РОС" (ОГРН 1069623032863, ИНН 6623032587) - размер доли составляет 0,51% номинальной стоимостью 5 100 руб.;

Силяев Сергей Владимирович - размер доли составляет 59,49% номинальной стоимостью 594 900 руб.;

Маньшина Татьяна Брониславовна - размер доли 25% номинальной стоимостью 250 000 руб.;

Усольцев Сергей Павлович - размер доли 15 % номинальной стоимостью 150 000 руб.".

3) об утверждении изменений в Учредительный договор общества.

Общество "РОС", полагая, что решение общего собрания участников общества "Водоканал-НТ", оформленное протоколом от 09.06.2009 N 5, принято с нарушением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что общество "РОС" о дате, времени, повестке дня общего собрания не уведомлено, а факт участия Райкова К.С. в качестве представителя общества "РОС" в собрании участников общества, проведенном 09.06.2009, не доказан.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

Судами установлено, что истцу принадлежала доля в уставном капитале общества, равная 51%. После проведения собрания и принятия на нем решения об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Силяевым С.В., Маньшиной Т.Б., Усольцевым С.И., доля уставного капитала общества "РОС" изменилась с 51% до 0,51%.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со ст. 33 названного Закона внесение изменений в учредительный договор, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 8 ст. 37, п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Из материалов дела усматривается, что истец, обладающий 51% от общего числа голосов участников общества, участие в собрании не принимал, соответственно голосование по вопросам увеличении уставного капитала и о внесении изменений в учредительные документы общества является неправомерным ввиду отсутствия на собрании необходимого для принятия таких решений количества участников.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что неизвещение общества "РОС" о проведении внеочередного общего собрания участников общества "Водоканал-НТ" лишило его права на участие в управлении делами общества (ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью") и допущенные нарушения требований закона являются существенными.

Кроме того, суды верно указали, что принятыми решениями снижен размер принадлежащей обществу "РОС" доли участия в уставном капитале общества "Водоканал-НТ", что свидетельствует о нарушении его имущественных прав как участника общества и причинении ему убытков.

В материалы дела также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2009, согласно которой принятые на внеочередном общем собрании решения, были зарегистрированы в инспекции 08.07.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в суд были представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о проведении собрания, отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела описей вложения невозможно установить, какое именно уведомление направлено в адрес общества "РОС", а из представленных квитанций не следует, что отправителем письма является общество "Водоканал-НТ".

Утверждение общества "Водоканал-НТ" о том, что протокол от 09.06.2009 N 5 в соответствии с п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подписан председателем и секретарем собрания и подтверждает факт участия Райкова К.С. в качестве представителя общества "РОС" в собрании участников общества, проведенном 09.06.2009, является необоснованным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регистрация участников общего собрания не проводилась.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется в связи с тем, что не представлено доказательств того, что общество "РОС" узнало о нарушении своего права раньше, чем 28.12.2009. Само по себе участие представителя общества "РОС" в собрании от 04.09.2009 не подтверждает факт того, что Райков К.С. узнал в этот момент о нарушении прав общества "РОС", поскольку в протоколе не указан измененный размер долей.

Из протокола указанного собрания следует, что повесткой собрания являлись вопросы о приведении Устава в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а вопрос о внесении изменений о размере уставного капитала и размере долей не рассматривался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-5995/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - без удовлетворения.