Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11297/10-С4 по делу N А60-24458/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11297/10-С4 по делу N А60-24458/2010-С4

Дело N А60-24458/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 г. N А60-31012/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8952/10-С4 по делу N А60-5995/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - общество "РОС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А60-24458/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску Силяева Сергея Владимировича к обществу, третьи лица: Маньшина Татьяна Брониславовна, Усольцев Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сфера" (далее - общество "НТЦ "Сфера"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ"), об исключении участника из общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РОС" - Мокренко В.А. (доверенность от 01.08.2010);

Силяева С.В. - Попов В.А. (доверенность от 31.01.2011 зарегистрирована в реестре за N 700).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Силяев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РОС" об исключении названного общества из числа участников общества "Водоканал-НТ".

Определением суда от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маньшина Т.Б., Усольцев С.П., общество "НТЦ "Сфера", общество "Водоканал-НТ".

Решением суда от 16.09.2010 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) принят отказ истца Силяева С.В. от иска. Решение суда от 16.09.2010 отменено, производство по делу N А60-24458/2010 прекращено.

В кассационной жалобе общество "РОС" просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 отменить, решение суда от 16.09.2010 оставить в силе, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку Силяевым С.В. был заявлен отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв такой отказ и прекратив производство по апелляционной жалобе, был не вправе пересматривать решение суда от 16.09.2010 и совершать в отношении него какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, по мнению общества "РОС", в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010, суд апелляционной инстанции был вправе принять отказ истца от иска, отменить решение суда от 16.09.2010 и прекратить производство по делу только в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу по правилам суда первой инстанции с предварительной отменой вынесенного судом первой инстанции решения.

Общество "РОС" считает неправомерной ссылку истца при отказе от апелляционной жалобы на протокол внеочередного общего собрания участников общества "Водоканал-НТ" от 19.08.2010 N 5, которым оформлены решения об исключении общества "РОС" из числа участников общества "Водоканал-НТ", повлекшие утрату для истца актуальности заявленных исковых требований по данному делу. Заявитель жалобы полагает, что о наличии указанного протокола Силяеву С.В. было известно на момент вынесения решения суда от 16.09.2010, однако протокол истцом суду не представлялся и предметом рассмотрения суда не был.

Заявитель жалобы также полагает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 нарушены права общества "РОС", так как в случае принятия судом отказа от апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 16.09.2010 по данному делу вступило бы в законную силу и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело бы преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-35858/2010-С14 об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников общества "Водоканал-НТ" об исключении из числа его участников общества "РОС", оформленных протоколом от 19.08.2010 N 5.

Силяев С.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Водоканал-НТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2006.

Согласно разделу 1, п. 6.2 Устава общества "Водоканал-НТ", утвержденного решением собрания учредителей от 07.09.2006 N 1, участниками общества являются общество "РОС" с долей в размере 51% уставного капитала, Силяев С.В. с долей в размере 20% уставного капитала, Маньшина Т.Б. с долей в размере 15% уставного капитала общества и Усольцев С.П. с долей в размере 14% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что общество "РОС" не оплатило свою долю в уставном капитале общества "Водоканал-НТ", а также на то, что общество "РОС" своими действиями существенно затрудняет деятельность общества "Водоканал-НТ"; причиняет ему материальный ущерб (участвуя в аукционе на право заключения договора аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию 12.02.2010, и не имея реальной финансовой возможности заключения такого договора аренды, подняло стоимость данной аренды более чем на 106000000 руб.); затрудняет деятельность общества "Водоканал-НТ" и его развитие, препятствуя своими действиями увеличению размера уставного капитала общества, которое не может по этой причине развивать и улучшать свою производственную базу, Силяев С.В. как участник общества "Водоканал-НТ" на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с иском об исключении общества "РОС" из состава участников общества "Водоканал-НТ".

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-5995/2010-С4, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, решения внеочередного общего собрания участников общества "Водоканал-НТ" от 09.06.2009 и изменения в сведения об обществе "Водоканал-НТ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением учредительных документов общества и касающиеся увеличения уставного капитала до 1000000 руб., определения номинальной стоимости и размеров долей участников общества после увеличения уставного капитала общества и утверждения соответствующих изменений в Устав и Учредительный договор общества, признаны недействительными, при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из размера уставного капитала общества "Водоканал-НТ" в сумме 10000 руб. 00 коп. и вышеуказанного распределения долей в уставном капитале между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что уставный капитал общества "Водоканал-НТ" сформирован полностью, при этом доля общества "РОС" оплачена за него иными лицами, что не противоречит действующему законодательству и не является основанием для исключения общества "РОС" из числа участников общества "Водоканал-НТ". Материалами дела также не подтверждаются факты причинения обществом "РОС" обществу "Водоканал-НТ" материального ущерба путем искусственного поднятия цены на аукционе на право заключения договора аренды комплекса муниципального имущества, состоявшегося 12.02.2010, и совершения ответчиком недобросовестных действий (либо не совершение им необходимых добросовестных действий), повлекших невозможность увеличения уставного капитала общества "Водоканал-НТ".

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в их удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции Силяевым С.В. и его представителем заявлен отказ от иска в связи с утратой для истца актуальности исковых требований. В материалах дела имеется письменное заявление об отказе от иска, подписанное представителем Силяева С.В. по доверенности Чечериной В.В. Представитель третьих лиц против удовлетворения заявления об отказе от иска не возражал.

Представитель ответчика возражал против принятия судом отказа от иска, просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие отказа от иска приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, либо иных лиц, то, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял отказ Силяева С.В. от иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 16.09.2010 и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Силяевым С.В. был заявлен отказ от апелляционной жалобы, не соответствуют материалам дела.

Доводы общества "РОС" о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе принимать отказ истца от иска, так как не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, отклоняются как основанные на ошибочном толковании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны и не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А60-24458/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС" - без удовлетворения.