Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8870/10-С1 по делу N А50-34180/2009 Постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным в части назначения размера штрафа, поскольку судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства, при этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, которые выразились в установлении различного процента отчислений от выручки, полученной от реализации билетов и социальных проездных документов различным перевозчикам, установлены имеющими преюдициальное значение судебными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8870/10-С1 по делу N А50-34180/2009

Дело N А50-34180/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8678/10-С1 по делу N А50-38944/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3803/10-С1 по делу N А50-34563/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А50-34180/2009.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Катазанов Э.Р. (доверенность от 24.02.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.10.2009 N 447-09-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.06.2010 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления от 06.10.2009 N 447-09-АДМ признано незаконным и отменено в части назначения предприятию административного штрафа в размере, превышающем 1 606 245 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поименованных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, решением комиссии управления от 27.07.2009 по делу N 220-09-А положение предприятия на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) признано доминирующим и предприятие признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один тот же товар.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2009 N 447-09-АДМ, на основании которого вынесено постановление от 06.10.2009 N 447-09-АДМ о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 2 390 013 руб.

Считая постановление управления незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично и отменяя постановление управления от 06.10.2009 N 447-09-АДМ в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 1 606 245 руб., суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а также того, что управлением при вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения, которые выразились в необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (установление различного процента отчислений от выручки, полученной от реализации билетов и социальных проездных документов различным перевозчикам), установлены имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-34563/2009 по заявлению предприятия о признании незаконным решения управления от 27.07.2009.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 Кодекса пришли к правомерному выводу о том, что вопрос наличия вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом исследован при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Суды также отметили, что при привлечении предприятия к административной ответственности существенных нарушений процессуальных требований Кодекса административным органом не допущено.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что управлением при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность предприятия обстоятельства и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 606 245 руб.

Доводы предприятия не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А50-34180/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - без удовлетворения.