Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8262/10-С2 по делу N А07-2670/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку претензий по качеству выполненных работ в адрес подрядчика не поступало, оборудование заказчиком эксплуатируется, однако ответчик произвел оплату работ не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8262/10-С2 по делу N А07-2670/2010

Дело N А07-2670/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3509/11 по делу N А07-15268/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2011 г. N 18АП-1424/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСВЕП - СЕРВИС" (далее - ООО "РоСВЕП - СЕРВИС", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-2670/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - ООО "АИР", истец) - Глухов М.В. (доверенность от 25.01.2010).

ООО "РоСВЕП - СЕРВИС" своего представителя в судебное заседание не направило.

ООО "АИР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" о взыскании 320 571 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 09.04.2008 N 11 (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "АИР" 2 443 211 руб. 98 коп. стоимости не произведенных в полном объеме работ и не использованного имущества, а также стоимости возвращенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 17.05.2010 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела. ООО "РоСВЕП - СЕРВИС" считает, что суды не обоснованно применили нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как договор от 09.04.2008 N 11 признан арбитражным судом по другому делу незаключенным. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял факсимильную копию акта сверки от 31.12.2009 без подлинной подписи генерального директора ответчика и без учета того, что вместо подписи истца на акте имеется подпись другого лица, полномочия которого судом не проверены. Также ответчик считает, что истец не доказал факт выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РоСВЕП - СЕРВИС" (заказчик) и ООО "АИР" (подрядчик) подписан договор подряда от 09.04.2008 N 11, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить на строительной площадке работы по изготовлению, монтажу, пуско - наладке и сдаче блоков ИТП, узла тепла и внутридомовых трубопроводов и кабелей в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 4.1 указанного договора датой начала подрядчиком работ являются даты, указанные на графике выполнения работ (приложение N 3).

Цена по данному договору определяется исходя из единичных цен на монтаж блоков ИТП, согласно схеме их исполнения, и на виды работ, путем их суммирования по соответствующему объему работ и составляет 11 621 680 руб. (п. 2.1 договора).

Истец считая, что ответчик произвел только частичную оплату за выполненные подрядчиком работы, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из того, что, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от полной оплаты выполненных подрядчиком работ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-23684/2009 договор от 09.04.2008 N 11 признан незаключенным.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Кодекса.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1,2 ст. 720 Кодекса).

В соответствии с п. 4. ст.753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан истцом с отметкой об отказе заказчика от подписи.

Судами установлено, что ООО "АИР" из предоставленного заказчиком оборудования и материалов было изготовлено 50 блоков ИТП, один из которых был изготовлен частично в связи с недопоставкой заказчиком комплектующих, что подтверждается актами приемки блоков теплового пункта заводской сборки.

Заказчик принял выполненные работы по актам по изготовлению 41 блока ИТП и произвел оплату в сумме 1 168 260 руб. 11 коп.

Между тем, судами установлено, что восемь изготовленных истцом блоков ИТП были фактически переданы заказчику по актам приемки блоков теплового пункта заводской сборки, подписанным сторонами, эксплуатируются им, однако от подписания актов приемки выполненных работ заказчик уклоняется по неизвестным причинам в нарушение п. 1.2 договора.

Таким образом, сумма долга составила 227 840 руб.

Также согласно акту выполненных работ, имеющемуся в материалах дела, подрядчиком произведен монтаж изготовленных им блоков ИТП на 28 объектах, указанных заказчиком.

В соответствии с указанным актом, подписанным сторонами, работы выполнены на сумму 412 099 руб., однако от подписания актов приемки выполненных работ заказчик уклоняется.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что претензий по качеству в адрес ООО "АИР" не поступало, оборудование заказчиком эксплуатируется.

Поскольку ответчик произвел только частичную оплату в сумме 336 455 руб. 90 коп., то сумма долга за монтаж изготовленных истцом блоков ИТП составила 75 643 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2009 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 825 287 руб. 11 коп., и при наличии частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 320 571 руб. 10 коп.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-2670/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСВЕП -СЕРВИС" - без удовлетворения.