Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8207/10-С2 по делу N А50-503/2010 Суд признал обоснованным отказ инспекции в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, поскольку установлены отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентом и недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных от его имени, налоговым органом представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения заявителем вменяемых ему правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8207/10-С2 по делу N А50-503/2010

Дело N А50-503/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшенко Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу N А50-503/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Мансурова А.С. (доверенность от 19.02.2010 N 19)

Представители индивидуального предпринимателя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель 22.10.2010 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, пояснив, что не может явиться в заседание суда кассационной инстанции в связи с болезнью.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное предпринимателем обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, вследствие чего ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 23.06.2009 N 88 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее -НДС) и решения от 23.06.2009 N 1279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 23.06.2009 N 88 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за III квартал 2008 г.

В декларации указан налог к вычету в сумме 4 490 502 руб., к возмещению из бюджета - в сумме 5914 руб.

Инспекция посчитала необоснованным заявленный вычет в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах от 25.09.2008 N 22, от 28.09.2008 N 27, от 30.09.2008 N 31, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Нормакс" (далее - общество "Нормакс"), и нереальностью хозяйственных операций.

Отказ по указанным основаниям в вычете налога послужил поводом к отказу в возмещении налога из бюджета, к начислению налога к уплате в бюджет в сумме 1 277 730 руб., пеней в сумме 95 287 руб. 94 коп. и привлечению к ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 255 546 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.09.2009 N 18-22/252 решение инспекции утверждено.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил факт отсутствия в материалах дела доказательств реальности совершения сделок предпринимателем с указанным контрагентом и сделал вывод о доказанности инспекцией отсутствия у предпринимателя права на применения налогового вычета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на реальности сделок, совершенных с обществом "Нормакс" по приобретению комплектов оборудования для установки молокопровода на 100 голов, комплектов оборудования для вторичного распределения электроэнергии, включая кабель и монтажные материалы и приборов контроля и регулирования технологических процессов и запчасти к ним, указывая на наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных счетов-фактур и товарных накладных; а также на реальности сделок по реализации приобретенного товара. Предприниматель считает противоречивой позицию инспекции, которая, указывая на нереальность совершенных им сделок и отсутствие в связи с этим права на применение налогового вычета, начисляет налоги на доход, полученный предпринимателем от последующей продажи данного оборудования. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами нарушена процедура проведения камеральной проверки, поскольку в ходе ее проведения у налогоплательщика в нарушение п. 7 ст. 88 Кодекса были запрошены документы по всей финансово-хозяйственной деятельности. По мнению предпринимателя, не является надлежащим доказательством по делу справка об экспертизе подписи, поскольку почерковедческая экспертиза проведена не в рамках камеральной налоговой проверки в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, а рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В представленном отзыве инспекция отклонила доводы заявителя жалобы, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено следующее.

Предпринимателем заключены договоры поставки с обществом "Нормакс" от 25.09.2009 N 35, 36, 37 на приобретение комплектов оборудования для установки молокопровода на 100 голов, комплектов оборудования для вторичного распределения электроэнергии, включая кабель и монтажные материалы, и приборов контроля и регулирования технологических процессов и запчасти к ним. Общая стоимость приобретенного товара составляет 8 415 000 руб. 39 коп.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлены договоры поставки, счета-фактуры от 25.09.2008 N 22, от 28.09.2008 N 27, от 30.09.2008 N 31, доверенности на водителей, перевозивших оборудование, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи запасных частей и оборудования, платежные поручения.

Вдальнейшем часть приобретенного оборудования реализована налогоплательщиком, в том числе колхозу "Родина", обществу с ограниченной ответственностью "Майкорское", кооперативному хозяйству "Уралец".

Вместе с тем проверкой установлено, что контрагент налогоплательщика -общество "Нормакс" создано 22.09.2008 за 9 дней до сделок с предпринимателем и 05.03.2009 реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами с местом нахождения вновь созданного юридического лица в Новосибирской области.

Часть приобретенного у общества "Нормакс" оборудования реализована налогоплательщиком колхозу "Родина", обществу с ограниченной ответственностью "Майкорское", кооперативному хозяйству "Уралец" до даты создания общества "Нормакс" и после его реорганизации. Так, по товарной накладной от 02.09.2008 N 105 колхозу "Родина" передано линейное доильное оборудование на 200 дойных голов КРС, по товарной накладной от 08.09.2008 N 106 обществу с ограниченной ответственностью "Майкорское" передано линейное доильное оборудование на 100 дойных голов и танк-охладитель молока, по товарной накладной от 24.08.2009 N 143 кооперативному хозяйству "Уралец" передано линейное доильное оборудование на 100 дойных голов.

В результате исследования подписи директора и главного бухгалтера общества "Нормакс" Потловой Д-В., проведенного Экспертно-криминалистическим центром Межрайонного отдела N 3 по Краснокамскому, Нытвенскому, Ильинскому и Оханскому муниципальным районам Государственного управления внутренних дел Пермского края, выявлено, что подписи в счетах-фактурах от 25.09.2008 N 22, от 28.09.2008 N 27, от 30.09.2008 N 31 и товарных накладных выполнены вероятно не Потловой Д.В.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с его контрагентом и о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных от его имени, что является основанием для отказа инспекцией в предоставлении налоговых вычетов по НДС и для вынесения оспариваемых решений от 23.06.2009 N 88, N 1279

Учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении законодательства о налогах и сборах соответствуют материалам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу N А50-503/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшенко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильюшенко Юрию Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме 900 руб.