Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5603/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А50-503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Ильюшенко Ю. В.: Ильюшенко Ю.В., паспорт, представителей Дьяконовой Н.Е. по доверенности от 29.12.2009, Мерзлякова Э.Ф. по доверенности от 17.03.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: представителя Березиной А.В.по доверенности от 23.06.2010 N 45,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ильюшенко Ю. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года

по делу N А50-503/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильюшенко Ю. В.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

об оспаривании решения от 23.06.2009 N 88 и решения от 23.06.2009 N 1279,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильюшенко Юрий Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения N 88 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 23.06.2009 и решения N 1279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2009, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что представленные документы в подтверждение последующего движения товара не отвечают признакам относимости по причине их составления до заключения сделки со спорным поставщиком - ООО "Нормакс". Заявитель указывает на то, что последующая реализация осуществлена в адрес 7 организаций: колхоза "Родина", ООО "Майкорское", ООО "Техник", СПК "Колхоз Заря Будущего", ООО "Горы", КФК "Зобачев А.С." и КООПХОЗ "Уралец". При этом факты, указанные судом в решении об осуществлении работ до регистрации ООО "Нормакс", установлены только в отношении документов по 2-м покупателям: Колхоз "Родина" и ООО "Майкорское". Заявитель указывает, что в целях подтверждения факт соответствия от данных покупателей получено подтверждение о том, что оборудование было допоставлено 30.09.2008 (то есть после регистрации ООО "Нормакс"), в счетах-фактурах от 02.09.2008 N 165 (Колхоз "Родина", от 08.09.2008 N 166 (ООО "Майкорское"), оформлены на весь объем поставки и монтажа всех комплектующих, необходимых для запуска молокопровода. В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложены гарантийный письма предпринимателя в адрес ООО "Майкорское" с приложением актов приема-передачи запасных частей и оборудования от 30.09.2008 и акта ввода в эксплуатацию оборудования для молочно-товарной фермы на 200 дойных коров от 30.10.2008, и гарантийное письмо предпринимателя в адрес Колхоза "Родина с приложением акта приемки-передачи запасных частей и оборудования от 30.09.2008, акта приемки-передачи выполненных работ по договору от 08.07.2008.

В отношении иных обстоятельств, на которые сослался налоговый орган в опровержение фактического получения товара от ООО "Нормакс", а, именно, отсутствие товарно-транспортных накладных, неуплаты налога поставщиком, неоплаты товара поставщику заявителя указывает на наличие товарных накладных, отсутствие обязательного условия об оплате НДС в 2008 году, недоказанности недобросовестности самого заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель также настаивает на допущенных инспекцией нарушениях проведения камеральной проверки и при проведении экспертизы подписи. Так, заявитель полагает, что использованные инспекцией способы налогового контроля не применимы в рамках камеральной налоговой проверки, полагает, что налоговый орган должен был ограничиться документами, представленными налогоплательщиком и данными декларации. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось. Также настаивает на том, что процедура проведения экспертизы, установленная ст. 95 НК РФ не соблюдена, каких-либо процессуальных документов не составлялось, налогоплательщику для ознакомления не представлялись.

Налоговым органом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов, настаивает на правомерности выводов инспекции о завышении вычетов из совокупности всех полученных в ходе проверки доказательств. В опровержение доводов о нарушении ст. 95 НК РФ в порядке ст. 262 АПК РФ к отзыву приложены постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 29.04.2009, протокол N 6 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 29.04.2009, уведомление о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.05.2009 N 11-11/03/01/1137, протокол N 741 рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 19.06.2009.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил суду, что до настоящего времени задолженность продавцом товара не предъявлена к оплате.

По ходатайству представителя заявителя апелляционной инстанцией к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также справки о выполнении работ по договору колхоза "Родина", ООО "Майкорское", ООО "Техни", ООО "Горы", КФК Зобачев А.С., СПК "Колхоз Заря будущего".

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении представленных налогоплательщиком первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 100-103) и 17.11.2008 уточненной налоговой декларации за тот же период (т. 1 л.д. 106-109), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению составила 5 914 руб., налоговым органом проведена камеральная налоговой проверка.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2009 N 434/652 (т. 1 л.д. 14-19).

По результатам рассмотрения в присутствии представителя налогоплательщика материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика вынесено решение от 23.06.2009 N 1279 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 277 730 руб., пеней за его неуплату в общей сумме 95 287,94 руб. и применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 255 546 руб. (т. 1 л.д. 44-61).

Кроме того, вынесено решение N 88 от 23.06.2009 об отказе в возмещении полностью суммы на добавленную стоимость в размере 5 914 руб. (т. 1 л.д. 27-43).

Инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Нормакс", так как документы, представленные заявителем в подтверждение хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию, товар фактически не приобретался.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, заявитель обратился в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.09.2009 N 18-22/252 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал, что совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждают обоснованность претензии инспекции к реальности хозяйственных операции с ООО "Нормакс", доводы о нарушении процедуры принятия инспекцией решения отклонил, связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанные выводы суда оспорены заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии с ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "Об бухгалтерском учете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Таким образом, обоснованность заявленных налоговых вычетов доказывается налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС в связи с взаимоотношениями с ООО "Нормакс" налогоплательщиком представлены договоры поставки от 25.09.2009 N 35, 36 и 37, заключенные на приобретение комплектов оборудования для установки молокопровода на 100 голов (т.1 л.д. 88-90), комплектов оборудования для вторичного распределения электроэнергии, включая кабель и монтажные материалы (т.1 л.д. 92-94), и приборов контроля и регулирования технологических процессов и запчасти к ним (т.1 л.д. 96-98), счета-фактуры от 25.09.2008 N 22, о 28.09.2008 N 27, от 30.09.2008 N 31, товарные накладные. Общая стоимость товара составила 8 415 000,53 руб., в том числе НДС 1 283 644,12 руб.

Кроме того, представлены платежные поручения на частичную оплату товара в размере 564 040 руб. по договору N 35 и 584 000 руб. договору N 36.

С целью проверки правомерности произведенных расходов налоговым органом направлены в порядке ст. 93.1. НК РФ запросы в ООО "Нормакс", его руководителю, опрошены лица, которые в соответствии с показаниями налогоплательщика, осуществляли прием товара (Хорошавин Д.И., Хнжин В.Е., Лобанов Д.И.).

Хорошавин Д.И. отрицал приемку товара по счетам-фактурам (т. 2 л.д. 6-8).

Ханжин В.Е. признал поставку товара по счету-фактуре N 22, при этом пояснил, что работником индивидуального предпринимателя Ильюшенко Ю.В. не является (т. 1 л.д. 9-11). При этом показания Ханжина не могут приняты во внимание как доказательства поставки, так как подпись данного лица в товарных накладных отсутствует.

Лобанов Д.И. для дачи пояснений не явился

Доказательства перемещения товара (товарно-транспортные накладные) отсутствуют.

В отношении ООО "Нормакс" установлено, что данная организация зарегистрирована за 9 дней до спорных поставок с налогоплательщиком.

При этом, как указал бывший директор Потлова Дарья Валерьевна, кроме нее и бухгалтера в ООО "Нормакс" никто не работал (т. 1 л.д. 119-120). Из документов бухгалтерского и налогового учета следует отсутствие транспортных средств и складских помещений. В 2009 году данная организация реорганизована в ООО "Триант" (т. 2 л.д. 102-103).

Директор ООО "Нормакс" Потлова Дарья Валерьевна подтвердила взаимоотношения с Ильюшенко Ю.В и подписание соответствующих первичных документов. Однако по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Пермской области, экспертом сделан вывод о том, что подпись в представленных налогоплательщиком документах выполнена, вероятно, не Потловой Дарьей Валерьевной (справка эксперта от 15.05.2009 N 112 - (т. 1 л.д. 12). Из анализа движения денежных средств на расчетом счете ООО "Нормакс" следует, что поступившие от налогоплательщика денежные средства 564 040 руб. и 584 000 руб. обналичены физическими лицами. Оставшаяся задолженность согласно утвержденному и подписанному передаточному акту, составленному при реорганизации ООО "Нормакс", подписанному в том числе Потловой Д.В., дебиторская задолженность Илюшенко Ю.В. отсутствует (т. 1 л.д. 118). При рассмотрении апелляционной жалобы Ильюшенко Ю.В. подтвердил, что требование об оплате оставшееся суммы к нему до настоящего времени не предъявлялось. Соответствующие операции не отражены поставщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности (т. 2 л.д. 13-18). Так, согласно налоговой декларации по НДС ООО "Нормакс" реализована продукция на сумму 232 500 руб., в том числе НДС 41 850 руб. Данная сумма НДС учтена и принята налоговым органом к вычету заявителю.

Приведенные доказательства опровергают достоверность показаний Потловой.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не доказал последующую реализацию продукции. Указанный вывод поддержан судом первой инстанции в связи со следующим. Из представленных заявителем в судебное заседание документов суд установил, что часть товара была реализована раньше не только даты заключения договора с ООО "Нормакс", но и ранее даты создания этого юридического лица. Так, колхозу "Родина" поставка осуществлена 02.09.2008, а монтаж - 12.09.2008 (т.2 л.д.31-40). ООО "Майкорское" проданное оборудование доставлено 08.09.2008, в этот же день передано по акту приема передачи (т.2 л.д. 41-51). КООПХОЗ "Уралец" оборудование продано 24.08.2009 (т.2, л.д.91-97). В силу пункта 3.5 типовых договоров, заключенных ИП Ильюшенко Ю.В. с колхозом "Родина", ООО "Майкорское" и КООПХОЗ "Уралец", подписанная товарно-транспортная накладная свидетельствует о выполнении поставщиком Ильюшенко Ю.В. условий поставки. По приведенным выше эпизодам товарные накладные подписаны ранее даты создания ООО "Нормакс" (т.1, л.д. 37, 47 и 97), а потому произошедшее не соответствует требованиям Закона "О бухгалтерском учете", НК РФ и ГК РФ. Между тем, все эти операции с ООО "Нормакс" отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур, представленных заявителем (т.2, л.д.24-25 и 30).

Из совокупности приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически товар предпринимателем у ООО "Нормакс" не приобретался.

В опровержение данных выводов заявитель ссылается на превышение пределов камеральной проверки, нарушение положении ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы, представляет документы, подтверждающие по его мнению последующую реализацию товара, кроме того ссылается на то, что возражения относительно неполной оплаты товара не могут быть приняты во внимание, так как оплата НДС в 2008 году не являлась условием для предоставления налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные возражения заявителя в связи со следующим.

Положениями ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Статьей 88 НК РФ предусмотрены случаи, в которых налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки предоставлено право истребовать дополнительные документы, в частности в случае использования налоговых льгот; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога; при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов (п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ).

Предметом камеральной проверки являлась декларация по НДС, в которой заявлен НДС к возмещению, в таком случае инспекция была вправе применить более широкий спектр мероприятий налогового контроля в целях проверки правильности исчисления налогов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 88 ГНК РФ при проведении запросов третьим лицам, опросов, экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что названные требования соблюдены инспекцией (постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 29.04.2009, протокол N 6 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 29.04.2009).

В таком случае суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при получении доказательств налоговым органом не допущено, заявителю инспекцией предоставлена возможность реализовать возможность права, предусмотренные налоговым законодательством, доказательства, на которые ссылается инспекция, являются допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Что касается доводов предпринимателя о последующем использовании спорного оборудования в последующем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение названной позиции заявитель ссылается на представленные в апелляционную инстанцию гарантийное письмо предпринимателя в адрес ООО "Майкорское" с приложением актов приема-передачи запасных частей и оборудования от 30.09.2008 и акта ввода в эксплуатацию оборудования для молочно-товарной фермы на 200 дойных коров от 30.10.2008, и гарантийной письмо предпринимателя в адрес Колхоза "Родина с приложением акта приемки-передачи запасных частей и оборудования от 30.09.2008, акта приемки-передачи выполненных работ по договору от 08.07.2008, справки о выполнении работ по договору колхоза "Родина", ООО "Майкорское", ООО "Техни", ООО "Горы", КФК Зобачев А.С., СПК "Колхоз Заря будущего", а также на представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Заявитель указывает, что в целях подтверждения факта соответствия товара, от данных покупателей получено подтверждение о том, что оборудование было допоставлено 30.09.2008 (то есть после регистрации ООО "Нормакс"), в счетах-фактурах от 02.09.2008 N 165 (Колхоз "Родина", от 08.09.2008 N 166 (ООО "Майкорское"), оформлены на весь объем поставки и монтажа всех комплектующих, необходимых для запуска молокопровода. В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложены гарантийный письма предпринимателя в адрес ООО "Майкорское" с приложением актов приема-передачи запасных частей и оборудования от 30.09.2008 и акта ввода в эксплуатацию оборудования для молочно-товарной фермы на 200 дойных коров от 30.10.2008, и гарантийной письмо предпринимателя в адрес Колхоза "Родина с приложением акта приемки-передачи запасных частей и оборудования от 30.09.2008, акта приемки-передачи выполненных работ по договору от 08.07.2008.

Между тем, приведенные документы не отвечают признакам относимости по делу (ст. 67 АПК РФ), сопоставить товар, указанный в товарных накладных ООО "Нормакс" (не содержит наименование комплектующих) и сведения, содержащиеся в документах, на которые ссылается предприниматель, не представляется возможным.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной операции с ООО Нормакс", формальность документооборота в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В таком случае ссылки заявителя на то, что оплата не является обязательствам условиям к получению вычета, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не являлось единственным мотивом к отказу. Кроме того, материалы дела указывают на то, что товар не будет оплачен и в будущем, что также является признаком отсутствия реальной передачи товара.

По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя на недопустимость возложения на него ответственности за нарушение налоговых обязательств контрагентом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что оспариваемые решения налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующим положениям ст. 171, 172 НК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В таком случае решение суда от 16.04.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края то 16.04.2010 по делу N А50-503/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова