Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8538/10-С2 по делу N А50-1748/2010 Дело об оспаривании постановлений Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлено на новое рассмотрение, поскольку в заседании суда первой инстанции заявитель представил дополнение к основному заявлению, в котором заявил требование о признании незаконными и отмене решений о взыскании спорной задолженности, однако последнее заявление оставлено судом без внимания, вопрос о принятии и рассмотрении по существу либо отклонении данного заявления, требовавший разрешения в ходе судебного разбирательства, не исследован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8538/10-С2 по делу N А50-1748/2010

Дело N А50-1748/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-8538/10 по делу N А50-1748/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-6034/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кемаевой Елены Николаевны (далее - предприниматель, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-1748/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее - управление, страховщик) от 04.06.2008 N 1639, от 07.05.2009 N 763 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2007-2008 г. и пеней.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил факт неисполнения предпринимателем обязанностей по уплате страховых взносов за указанные расчетные периоды, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда частично отменено. Постановление управления от 07.05.2009 N 763 признано недействительным в связи с допущенным управлением нарушением права страхователя на добровольную уплату задолженности в срок, указанный в соответствующем требовании страховщика.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей за периоды, в течение которых он осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора. Кроме того, предприниматель отмечает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций не учтены дополнения к первоначальному заявлению, представленные суду в письменной форме в заседании суда первой инстанции 08.04.2010.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 133 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд первой инстанции должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Кодекса при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Кодекса описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления управления от 04.06.2008 N 1639 и от 07.05.2009 N 763 вынесены одновременно с решениями от 04.06.2008 N 1639 и от 07.05.2009 N 4026 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2007-2008 г. и пеней, принятыми, в свою очередь, вследствие неисполнения предпринимателем в добровольном порядке требований от 26.03.2008 N 2270 и от 19.03.2009 N 2085 об уплате указанной задолженности.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции 08.04.2010 предприниматель представил суду дополнение к основному заявлению, в котором заявил требование о признании незаконными и отмене решений управления от 04.06.2008 N 1639 и от 07.05.2009 N 4026.

Однако последнее заявление предпринимателя оставлено судом без внимания, вопрос о принятии и рассмотрении по существу либо отклонении последнего заявления предпринимателя, требовавший разрешения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом не разрешен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не выполнены перечисленные требования Кодекса. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Кодекса, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о принятии и рассмотрении по существу либо отклонении последнего заявления предпринимателя, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, устранить нарушения ст. 170 Кодекса и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-1748/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.