Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-8538/10 по делу N А50-1748/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-8538/10 Дело N А50-1748/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8538/10-С2 по делу N А50-1748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кемаевой Елены Николаевны предприниматель, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 по делу N А50-1748/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения и постановления, имеющих идентичные дату и номер, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее - управление, страховщик) от 04.06.2008 N 1639, решения управления от 07.05.2009 N 4026 и постановления управления от 07.05.2009 N 763 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2007 - 2008 гг. и пеней.

Решением суда от 08.12.2010 (судья Мещерякова Т.И.) требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными вынесенные управлением решение от 07.05.2009 N 4026 и постановление от 07.05.2009 N 763 о взыскании со страхователя недоимки по страховым взносам и пеней за 2008 г., а также обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части (недоимка и пени за 2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. Страхователь полагает, что у него отсутствует обязанность уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей за 2007 г., так как в течение данного периода он осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, у предпринимателя возникла обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, которая сохранялась в 2007 г., поскольку в данный период страхователь не утрачивал статуса предпринимателя.

Данный вывод судов соответствует п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по смыслу которых страхователь, имеющий статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, должен самостоятельно исчислять и в установленные сроки уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Довод предпринимателя о том, что в 2007 г. он фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, в связи с чем, не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, приводился предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды рассмотрели указанный довод предпринимателя и обоснованно отклонили его со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", содержащего разъяснения о том, что обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107, на которое также суды сделали ссылку в судебных актах.

Кроме того, суды отметили, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, которые не позволили предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, в связи с чем посчитали не приемлемым к разрешению данного спора подход, отраженный в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 213-0 и от 16.03.2006 N 69-О, согласно которому допускается освобождение индивидуальных предпринимателей от обязанности уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в периоды неосуществления ими предпринимательской деятельности, в случае, когда предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобы доводы, были предметом рассмотрения двух инстанций и правильно оценены ими.

Не соглашаясь с судебными актами, страхователь настаивает на своей позиции, не приводя ее нормативного обоснования и не указывая, в чем заключается неправильное применение норм материального права со стороны судов.

Между тем доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании им действующего законодательства, примененного судами при разрешении данного дела.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 по делу N А50-1748/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кемаевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова