Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8556/10-С2 по делу N А47-10980/2009 Суд признал обоснованным доначисление спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку контрагентом налогоплательщика молочная продукция приобреталась для последующей перепродажи, а не для собственных нужд, деятельность предпринимателя по реализации товаров не отвечает понятию розничной торговли, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8556/10-С2 по делу N А47-10980/2009

Дело N А47-10980/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямовой Юлии Мунировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2010 по делу N А47-10980/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 12-20/08596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены НДС, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие суммы пеней и штрафов.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на основании выводов инспекции о том, что предприниматель в период июнь-декабрь 2007г. осуществлял операции, подпадающие под общую систему налогообложения, а именно оптовую реализацию товаров, оплата которых производилась покупателю путем безналичных расчетов. Полагая, что данная деятельность предпринимателя по реализации товаров юридическому лицу за безналичный расчет является оптовой торговлей и не может быть отнесена к облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), налоговый орган применил к полученной выручке общий порядок налогообложения, начислив соответствующие налоги и пени, привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату этих налогов и за непредставление налоговых деклараций.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Малышева И.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления НДФЛ, ЕСН; налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС; налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС.

В удовлетворении требования о необоснованном доначислении НДС в сумме 89 284 руб. и соответствующих пеней заявителю отказано.

Постановлением суда от 14.07.2010 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды указали на то, что вывод инспекции об осуществлении оптовой торговли является документально подтвержденным; налогообложение предпринимателя в рамках деятельности по реализации молочной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Молочник" (далее - общество "Молочник") в спорный период должно производиться в общем порядке.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, касающихся хозяйственных операций предпринимателя с обществом "Молочник" и неправильную оценку судами представленных доказательств. Настаивает на том, что ею осуществлялась именно розничная торговля.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В ходе исследования обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем 01.06.2007 подписан договор б/н с обществом "Молочник", согласно условиям которого в обязанности предпринимателя входила отгрузка в розницу продукции в количестве, номенклатуре и сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации, предназначенные для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Спецификаций, письменных заявок либо любых иных доказательств согласования количества, ассортимента молочной продукции и сроков ее поставки в материалы дела не представлено. Из пояснений предпринимателя следует, что указанные документы сторонами договора не составлялись, заявки на поставку молочной продукции поступали от контрагента в устной форме по телефону.

Из содержания товарных накладных на отпуск молочной продукции общества "Молочник" в июне-декабре 2007г. следует, что отгрузка молочной продукции осуществлялась предпринимателем в адрес указанного контрагента ежедневно крупными партиями без спецификации либо иного предварительного согласования.

Согласно представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары сведений следует, что основным видом деятельности общества "Молочник" является розничная торговля молочными продуктами и яйцами, дополнительным видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что реализуемая предпринимателем молочная продукция является скоропортящейся продукцией, суды пришли к выводу о том, что контрагентом налогоплательщика молочная продукция приобреталась для последующей перепродажи, а не для собственных нужд.

Указание в договоре поставке на реализацию продукции, предназначенной для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не изменяет характер фактически сложившихся правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод судов о том, что деятельность предпринимателя по реализации спорных товаров не отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 Кодекса, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения в виде ЕНВД, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части у судов не имелось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2010 по делу N А47-10980/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямовой Юлии Мунировны - без удовлетворения.