Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8916/10-С6 по делу N А76-39388/2009-4-933/98 Судом отказано в признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, поскольку участвующими в деле лицами не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что на момент разграничения государственной собственности спорное здание к жилому фонду не относилось, доказательства, свидетельствующие о наличии у Российской Федерации оснований возникновения права собственности на спорный объект, также отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8916/10-С6 по делу N А76-39388/2009-4-933/98

Дело N А76-39388/2009-4-933/98

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1709/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Академия права и управления (институт)" (далее - Академия права и управления) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-39388/2009-4-933/98 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) - Киреев К.Э. (доверенность от 24.12.2009 N 16253).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 3, подвал, 1, 3 эт., площадью 2111 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 26; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности муниципального образования "Город Челябинск" на данное нежилое помещение; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" на спорный объект недвижимого имущества (с учетом изменения предмета исковых требований, сделанного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 6).

Определением суда от 25.02.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее - предприятие "Челябгортранс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом, некоммерческое партнерство "Челябинский Фонд Содействия Образованию и Науке" (далее - "Челябинский Фонд Содействия Образованию и Науке"), Управление внутренних дел г. Челябинска, а также Академия права и управления, которая занимает спорное помещение N 3 площадью 2111 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 произведена процессуальная замена истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Академия права и управления просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 9, 41, 51, 71, 125, 158, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд первой инстанции после привлечения его к участию в деле не начал рассмотрение дела с начала, кроме того, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия у академии искового заявления и прилагаемых к нему документов. По мнению заявителя, указанные обстоятельства лишили его возможности представить мнение по иску, что является нарушением принципов равноправия и состязательности. Кроме того, Академия права и управления считает, что суды неполно исследовали значимые для данного дела обстоятельства и не дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, Академия права и управления полагает, что суды не исследовали вопрос о законности перевода спорного помещения из жилого в нежилой фонд, не приняли во внимание, что спорные помещения использовались для нужд Управления внутренних дел г. Челябинска (то есть в качестве нежилых), а также не дали оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи спорного имущества от 02.10.2009 заключен от имени продавца не Комитетом по управлению имуществом, а предприятием "Челябгортранс", за которым данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения.

Территориальное управление посредством факсимильной связи представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 18.05.1992 N 165-р образована комиссия по разработке плана приватизации государственного предприятия - производственного объединения "Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина" (т. 1, л. д. 19, 20).

Согласно плану приватизации указанного государственного предприятия общежитие по ул. Горького, 26, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации и передаваемых в хозяйственное ведение акционерного общества "Уралтрак" с последующей передачей в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 21 -25).

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 25.02.2000 N 264 согласован перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992, в который в том числе включено общежитие по ул. Горького, 26 (т. 1, л. д. 14-18).

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 01.02.1996 N 122-п нежилое здание общей площадью 3699,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Горького, 26, принято в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 27). Этим же постановлением Комитету по управлению имуществом поручено оформить документы по передаче указанного здания на баланс Управления внутренних дел г. Челябинска и заключить договор о пользовании муниципальным имуществом.

Между Комитетом по управлению имуществом и Управлением внутренних дел г. Челябинска 30.07.1996 подписан договор N 54 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (т. 1, л. д. 112), по условиям которого последнему предоставлено в безвозмездное пользование здание N 26 по ул. Горького, а также прилегающие дороги и озеленение, являющиеся муниципальной собственностью г. Челябинска.

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 20.11.1996 N 1585-п (т. 1, л. д. 28) для эксплуатации существующего здания и прилегающей территории Управлению внутренних дел г. Челябинска в постоянное пользование предоставлен земельный участок по фактическим границам площадью 0,5171 га, расположенный в Тракторозаводском районе по ул. Горького, 26.

Постановлением Главы г. Челябинска от 29.10.2003 N 1713-п Управлению внутренних дел г. Челябинска в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 4105,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 26 (т. 1, л. д. 111).

Между Комитетом по управлению имуществом и названным Управлением подписан договор N 415 безвозмездного пользования вышеуказанным муниципальным имуществом г. Челябинска (т. 1, л. д. 88-91).

За муниципальным образованием "Город Челябинск" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 3 площадью 2111 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.07.2009 74 АВ 268821. Названное помещение передано предприятию "Челябгортранс" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 12).

Земельный участок площадью 5171 кв.м с кадастровым номером 74:36:02 02 007:0003, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Горького, д. 26, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 11.01.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации 74 АА 459009 (т. 1, л. д. 29). В качестве оснований государственной регистрации права указано постановление главы администрации г. Челябинска от 20.11.1996 N 1585-п (т. 1, л. д. 29).

Территориальное управление, полагая, что передача здания по ул. Горького, 26, в том числе и нежилого помещения N 3 площадью 2111 кв.м, из федеральной собственности в собственность муниципального образования не была осуществлена надлежащим образом, и данный объект в силу закона является собственностью Российской Федерации, а государственная регистрация права собственности муниципального образования и права хозяйственного ведения муниципального предприятия на данный объект произведена в отсутствие законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект в силу прямого указания закона является собственностью муниципального образования, поскольку на момент разграничения государственной собственности имел статус общежития, то есть относился к жилому фонду (п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

При этом судами установлено, что участвующими в деле лицами не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что на момент разграничения государственной собственности спорное здание к жилому фонду не относилось.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 названного Кодекса).

Считая собственником спорного помещения Российскую Федерацию и заявляя иск о признании за ней права собственности на данное имущество, территориальное управление должно было доказать основания возникновения указанного права у Российской Федерации, а также недействительность оснований возникновения права собственности муниципального образования на это имущество.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Российской Федерации оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Академия права и управления, которая в ходатайстве о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ссылалась на то, что спорные помещения переданы ей в пользование Управлением внутренних дел г. Челябинска и вопрос о собственнике указанных помещений может повлиять на ее права и обязанности пользователя, полагает, что для правильного разрешения спора по данному делу судам было необходимо исследовать вопрос о законности перевода спорного помещения из жилого фонда в нежилой.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельства перевода помещения из жилого в нежилое не входят в предмет доказывания по данному иску.

Не являются юридически значимыми при рассмотрении названного иска и иные обстоятельства, на которые ссылается Академия права и управления в кассационной жалобе (передача спорных помещений Управлению внутренних дел г. Челябинска, отчуждение имущества предприятием "Челябгортранс", за которым данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, а не Комитетом по управлению имуществом). Указанные обстоятельства не были заявлены истцом (территориальным управлением) в качестве основания иска, в связи с чем не входят в круг вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора по данному делу.

Ссылка заявителя на то, что после привлечения его к участию в деле суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с начала, подлежит отклонению. Как следует из определения от 25.02.2010, после привлечения к участию в деле Академии права и управления судебное разбирательство по делу было отложено на 02.04.2010 (т. 3, л. д. 39-41).

Не является обоснованным и довод Академии о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица возможно в случае, если суд посчитает невозможным рассмотрение иска в судебном заседании, при этом отложение является правом, а не обязанностью суда. Судами также обоснованно принято во внимание, что определение об отложении судебного разбирательства на 02.04.2010, когда состоялось рассмотрение спора по существу и была оглашена резолютивная часть принятого решения, было получено Академией права и управления 11.03.2010 (т. 3, л. д. 55), а из материалов дела не следует, что третье лицо реализовало свое право на ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, а также оснований, которые в любом случае являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Академии права и управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-39388/2009-4-933/98 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Академия права и управления (институт)" - без удовлетворения.