Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-647/09-С4 по делу N А07-17707/2007-Г-ГИА Определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, поскольку заявителем пропущен срок на подачу жалобы, а ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено не было (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-647/09-С4 по делу N А07-17707/2007-Г-ГИА

Дело N А07-17707/2007-Г-ГИА

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество "СтройДизайн+", должник) Погорелова Александра Евгеньевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-17707/2007-Г-ГИА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 общество "СтройДизайн+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Акционерное общество "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - общество "ОДАК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования (основанного на договоре подряда от 07.03.2006 N 01-06) в сумме 442 245 998 руб. 93 коп., из них 66 509 822 руб. 14 коп. - штраф, 7 161 962 руб. - убытки, 66 274 925 руб. 64 коп. -убытки по курсовой разнице доллара США, 302 299 289 руб. 15 коп. - упущенная выгода.

Определением суда от 30.10.2008 (судьи Галимова И.А., Шимкович А.Б., Махмутова Р.С.) заявление общества "ОДАК" оставлено без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2009 (судьи Крюков А.Н., Дядченко Л.В., Азанов П.А.) определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено, заявление общества "ОДАК" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела общество "ОДАК" уточнило заявленные требования: просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 45 350 039 руб. 28 коп., из них 38 293 284 руб. 93 коп. -штраф, 7 056 754 руб. 35 коп. - убытки; от требования в части, касающейся убытков по курсовой разнице и упущенной выгоды, отказалось.

В свою очередь конкурсный управляющий общества "СтройДизайн+" заявил встречное требование о признании недействительной сделки должника о расторжении договора подряда от 07.03.2006 N 01-06 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 08.07.2010 (судья Давлетова И.Р.) производство по требованию общества "ОДАК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 368 574 214 руб. 79 коп. (66 274 925 руб. 64 коп. убытков по курсовой разнице доллара США и 302 299 289 руб. 15 коп. упущенной выгоды) и по встречному требованию конкурсного управляющего общества "СтройДизайн+" прекращено. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 45 350 039 руб. 28 коп. (38 293 284 руб. 93 коп. штрафа и 7 056 754 руб. 35 коп. убытков) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева СВ.) определение суда от 08.08.2008 в части отказа в удовлетворении требования общества "ОДАК" о включении в реестр требований кредиторов должника 38 293 284 руб. 93 коп. штрафа отменено, данное требование удовлетворено, в реестр включено требование в сумме 38 293 284 руб. 93 коп. В остальной части определение от оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции в части, касающейся удовлетворения требования общества "ОДАК" о включении в реестр требования в сумме 38 293 284 руб. 93 коп., конкурсный управляющий общества "СтройДизайн+" обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2010 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "СтройДизайн+" Погорелов А.Е. просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, принять к производству его кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 является 27.09.2010. Соответственно, заявитель считает, что им не пропущен предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 названного Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2, 4 и 6 ст. 114 того же Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2010 необходимо считать 24.09.2010 (пятницу).

Как видно из материалов дела, с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2010 конкурсный управляющий общества "СтройДизайн+" Погорелов А.Е. обратился согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан, проставленному на кассационной жалобе, 27.09.2010, то есть по истечении срока установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено не было, в жалобе и материалах, приложенных к жалобе, такое ходатайство отсутствовало.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2010 заявителю.

Довод конкурсного управляющего о недостаточности времени для подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вследствие направления ему апелляционной инстанцией копии данного судебного акта только 27.08.2010 судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции неправомерно.

При этом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель общества "СтройДизайн+" - Гражданкина Н.В., следовательно, должник владел информацией о принятом судом постановлении от 24.08.2010.

Ссылка конкурсного управляющего о нарушении судом кассационной инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, а также равноправия сторон, закрепленных в ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2010 будет пересмотрено в порядке кассационного производства по кассационной жалобе конкурсного кредитора должника - открытого акционерного общества "Седьмой Континент".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-17707/2007-Г-ГИА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" Погорелова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.