Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8464/10-С6 по делу N А50-3569/2010 С ответчика взыскана задолженность по арендной плате, поскольку наличие задолженности перед истцом по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8464/10-С6 по делу N А50-3569/2010

Дело N А50-3569/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брандт" (далее - общество "Брандт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-3569/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич (свидетельство от 01.10.2004) и его представитель Агутин А.В. (доверенность от 11.02.2010);

представитель Рахимовой Махтумы Муллагалиевны - Агутин А.В. (доверенность от 11.02.2010).

Предприниматель Катаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Брандт" о взыскании 131 199 руб. 14 коп., в том числе 124 549 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2009 г., 6 649 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 06.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рахимова М.М.

Решением суда от 12.05.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Брандт" в пользу предпринимателя Катаева А.Г. взыскано 129 810 руб. 94 коп., в том числе 124 549 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2009 г., 5 261 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по 06.04.2010. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Брандт" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 131, 168, 209, 223, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор аренды от 04.04.2008 является недействительным, поскольку право собственности истца на спорное помещение не зарегистрировано, в связи с чем он не вправе был распоряжаться помещением. Заявитель считает, что договор аренды от 04.04.2008 противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем не порождает прав и обязанностей для его участников. По мнению общества "Брандт", определение мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 29.12.2009 по делу N 2-20(2010) не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как им утверждено мировое соглашение по иному предмету спора, обстоятельства принадлежности спорного помещения истцу не устанавливались, дело по существу не рассматривалось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Катаев А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Катаевым А.Г. (арендодатель) и обществом "Брандт" (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2008, согласно условиям которого обществу "Брандт" передано в аренду помещение N 22 общей площадью 426,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, лит. А1.

Срок договора определен сторонами с 04.04.2008 по 04.03.2009 (п. 1.5 договора).

Названное помещение передано обществу "Брандт" по акту приема-передачи от 02.06.2008.

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 срок действия договора аренды от 04.04.2008 продлен с 04.03.2009 по 04.02.2010.

Согласно п. 4.5 договора арендная плата уплачивается арендатором первого числа месяца за текущий месяц аренды путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 2 стороны внесли изменения в договор аренды от 04.04.2008 относительно размера арендной платы, согласно которым арендная плата составляет 144 549 руб. 60 коп. в месяц.

Предприниматель Катаев А.Г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Брандт" обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2009 г., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие задолженности общества "Брандт" по внесению арендной платы за сентябрь 2009 г. подтверждено материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "Брандт" в пользу предпринимателя Катаева А.Г. 144 549 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный предпринимателем Катаевым А.Г. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал, что начисление процентов следует производить с 02.09.2009, а также, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 124 549 руб. 60 коп. подлежит применению ставка рефинансирования, райная 8 % годовых.

С учетом этого судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по 06.04.2010 и с общества "Брандт" правомерно взыскано 5 261 руб. 34 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у предпринимателя Катаева А.Г. права распоряжения спорным помещением отклоняются как противоречащие материалам дела.

Право собственности предпринимателя Катаева А.Г. на спорное помещение подтверждается протоколами общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Негоциант" от 13.04.1995 N 31, от 20.04.1995 N 33, актом приема-передачи от 20.04.1995, договором купли-продажи от 20.04.1995 (т. 1, л. д. 101 - 104) и является ранее возникшим.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право собственности предпринимателя Катаева А.Г. на спорное помещение подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 29.12.2009 по делу N 2-20(2010).

Довод общества' "Брандт" о том, что указанным определением мирового судьи утверждено мировое соглашение по иному предмету спора, обстоятельства принадлежности спорного помещения истцу не устанавливались, дело по существу не рассматривалось, не принимается.

Предметом спора, рассматриваемого мировым судьей, являлось ненадлежащее исполнение предпринимателем Катаевым А.Г. договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе спорного помещения. Согласно утвержденному судом мировому соглашению после полной оплаты Рахимовой М.М. денежных средств в сумме 80 000 руб. Катаеву А.Г., к ней переходит право собственности на недвижимое имущество - здания двух пристроев (литера А1 и А2) общей площадью 453 кв. м и 428,3 кв. м, веранды (литера Г, Г1, Г2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая эти обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно указано, что право собственности предпринимателя Катаева А.Г. на спорное помещение подтверждается, в том числе, названным определением мирового судьи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-3569/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брандт" - без удовлетворения.