Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-9019/10-С4 по делу N А50-19446/2009 Суд отказал в признании недействительной сделки по продаже истцом долей в уставном капитале общества, поскольку доказательств убыточности спорной сделки для истца, а также доказательств нарушения данной сделкой прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-9019/10-С4 по делу N А50-19446/2009

Дело N А50-19446/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-9790/09-С4 по делу N А50-19445/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-9285/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9790/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9287/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика ЦЕНТР" (далее - общество "Техническая диагностика ЦЕНТР"), Малининой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-19446/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу по иску общества "Техническая диагностика ЦЕНТР" к Семушину Сергею Валерьевичу, Филиппову Николаю Геннадьевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (далее - общество "Техническая диагностика"), Малинина О.А., о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техническая диагностика ЦЕНТР" - Блинов Е.А. (доверенность от 01.03.2010);

Малининой О.А. - Курцын А.Б. (доверенность от 15.10.2009);

Филиппова Н.Г. - Баранов С.М. (доверенность от 21.04.2010);

Семушина С.В. - Баранов С.М. (доверенность от 16.09.2010).

Общество "Техническая диагностика ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Семушину С.В. о признании недействительной сделки по продаже обществом "Техническая диагностика ЦЕНТР" долей в уставном капитале общества "Техническая диагностика", в том числе Семушину С. В. - доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 100 руб., Филипову Н. Г. - доли в размере 37,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 150 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009, от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Малинина О.А., общество "Техническая диагностика".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Филиппов Н.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Техническая диагностика ЦЕНТР", Малинина О.А. просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 8, п. 6 ст. 21, п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4, 160, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов материалам дела. Заявители кассационных жалоб полагают, что отсутствие оригинального договора в силу прямого указания закона позволяет сделать вывод о несоблюдении формы сделки и недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки. Общество "Техническая диагностика ЦЕНТР", Малинина О.А. считают, что протокол внеочередного общего собрания общества "Техническая диагностика" от 23.04.2009 N 1 не соответствует требованиям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него невозможно установить ни волеизъявление продавца доли в уставном капитале, ни содержание сделки (стоимость долей, порядок и сроки оплаты, объем переходящих прав участника, порядок уведомления общества об уступке доли); также невозможно установить волеизъявление продавца доли в уставном капитале и содержание сделки и из учредительного договора общества "Техническая диагностика" от 23.04.2009. Кроме того, заявители указывают на то, что договор был заключен до вступления в силу новой редакции п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, истец не должен доказывать, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с иском; полагает, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий сделки предоставляются ответчиком.

Как следует из материалов дела, общество "Техническая диагностика" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми 26.04.1999.

В соответствии с п. 1.2 и 4.1 Устава общества "Техническая диагностика" в редакции, утвержденной решением единственного участника от 10.11.2003, уставный капитал общества составляет 8 400 руб., его единственным участником является общество "Техническая диагностика ЦЕНТР".

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Техническая диагностика" от 23.04.2009 N 1 в связи с поступлением в общество уведомлений о приобретении долей в уставном капитале Филипповым Н.Г. (37,5%) и Семушиным С.В. (25%) собранием приняты решения о заключении учредительного договора, о внесении и утверждении изменений в п. 1.2 (состав участников общества) и п. 4.1 (распределении долей между участниками общества) Устава общества.

Полагая, что сделка по продаже обществом "Техническая диагностика ЦЕНТР" долей в уставном капитале общества "Техническая диагностика" Семушину С.В. и Филиппову Н.Г. является недействительной, общество "Техническая диагностика ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на несоблюдение простой письменной формы сделки. Кроме того, истец указал на то, что указанная сделка представляет собой сделку с заинтересованностью, поскольку Семушин С.В. является участником общества "Техническая диагностика ЦЕНТР" с долей участия в размере 25 % уставного капитала, и совершена с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной названным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Техническая диагностика" от 23.04.2009 N 1, заключенный между обществом "Техническая диагностика ЦЕНТР", Семушиным С.В., Филипповым Н.Г., сторонами не представлен. В материалы дела представлена копия названного договора, согласно которому общество "Техническая диагностика ЦЕНТР" передает Семушину С.В. долю в уставном капитале общества "Техническая диагностика" номинальной стоимостью 2 100 руб. (25% уставного капитала) по цене 2 100 руб., Филиппову Н.Г. - долю в уставном капитале общества "Техническая диагностика" номинальной стоимостью 3 150 руб. (37,5 % уставного капитала) по цене 3 150 руб.; от имени общества "Техническая диагностика ЦЕНТР" договор подписан директором Беззубовой Т.Г.

Определением суда от 06.11.2009 по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение эксперта поставлены вопросы: каким способом выполнен текст на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "Техническая диагностика" от 23.04.2009 N 1; выполнена ли запись: "от имени общества "Техническая диагностика ЦЕНТР" Беззубова Тамара Григорьевна" и подпись на указанном договоре непосредственно Беззубовой Т.Г. или иным лицом; в какой последовательности выполнен печатный текст к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Техническая диагностика" от 23.04.2009 N 1 и другие реквизиты документа, а именно: подпись Беззубовой Т.Г., что было написано раньше - текст или подпись Беззубовой Т.Г.; не использовано ли для выполнения текста данного договора часть другого документа (например, имевшего подпись и оттиск печати).

Согласно заключению эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 15.04.2010 N 73/01-3, 19/04-3 рукописная запись "от имени общества "Техническая диагностика ЦЕНТР" Беззубова Тамара Григорьевна" и подпись от имени Беззубовой Т.Г., расположенные на 2 листе договора от 23.04.2009 N 1, выполнены Беззубовой Т.Г. установить, в какой последовательности выполнен печатный текст в оригинале, с которого изготовлена представленная на исследование копия документа и другие реквизиты документа, производился ли монтаж при изготовлении оригинала вышеуказанного документа, с которого изготовлена представленная на исследование копия, путем использования части другого документа не представилось возможным.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем при отсутствии оригинала договора от 23.04.2009 N 1, его копий, нетождественных между собой, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт приобретения Семушиным С.В. и Филипповым Н.Г. долей в уставном капитале общества "Техническая диагностика" подтверждается иными документами: протоколом общего собрания участников общества "Техническая диагностика" от 23.04.2009 N 1, учредительным договором общества "Техническая диагностика ЦЕНТР". В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-19445/2009 проведенной в рамках названного дела судебной экспертизой установлено, что подпись от имени Беззубовой Т.Г. в протоколе от 23.04.2009 N 1 также выполнена самой Беззубовой Т.Г

Иное ответчиками не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между обществом "Техническая диагностика ЦЕНТР", Семушиным С. В. и Филипповым Н. Г. совершены сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "Техническая диагностика", указанные сделки совершены в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношении с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судами установлено, что Семушин С.В. является участником общества "Техническая диагностика ЦЕНТР" с долей в уставном капитале в размере 25 %, что подтверждается Уставом общества "Техническая диагностика ЦЕНТР" в редакции от 01.03.2007 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2009. Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность покупателя - Семушина СВ. Доказательств одобрения указанной сделки в порядке ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено.

Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что условием признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате ее совершения у общества либо ее участников, и доказательств нарушения прав и законных интересов истца (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что доказательств убыточности спорной сделки для общества "Техническая диагностика ЦЕНТР", а также доказательств нарушения данной сделкой прав и законных интересов истца, в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества "Техническая диагностика", совершенной между обществом "Техническая диагностика ЦЕНТР", Семушиным С.В. и Филипповым Н.Г., недействительной и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправомерной ссылке судов на п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ принимается. Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен сторонами 23.04.2009, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в указанной редакции у судов не имелось. Между тем, в данном случае с учетом примененных судом апелляционной инстанции разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.06.2007 N 40, это не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем не является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-19446/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Малининой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика ЦЕНТР" - без удовлетворения.