Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9287/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А50-19445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителей истца ООО "Техническая диагностика ЦЕНТР" Негуляева В.А. - по доверенности от 05.10.2009, паспорт 5700 318504, Котовой С.А. - по доверенности от 14.07.2009, паспорт 5703 967765

представителя третьего лица Филиппова Николая Геннадьевича Формакидова Д.А. - по доверенности от 10.09.2009, паспорт 5703 078723

в отсутствие представителей ответчика ООО "Техническая диагностика" и третьего лица Семушина Сергея Владимировича

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Филиппова Н.Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года

по делу N А50-19445/2009 об обеспечении иска,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "Техническая диагностика ЦЕНТР"

к ООО "Техническая диагностика"

третьи лица: 1) Филиппов Николай Геннадьевич, 2) Семушин Сергей Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика Центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (далее ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Техническая диагностика", оформленное протоколом N 1 от 23.04.2009.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просил запретить Филиппову Николаю Геннадьевичу пользоваться правами участника ООО "Техническая диагностика", в том числе:

- требовать созыва общего собрания участников ООО "Техническая диагностика", участвовать в общем собрании участников, голосовать по вопросам повестки дня;

- совершать любые сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, уступка и т.п.) своей доли (части доли) в ООО "Техническая диагностика",

- совершать любые сделки (залог, поручительство и т.п.) по обременению любым способом своей доли (части доли) в ООО "Техническая диагностика".

Аналогичные обеспечительные меры заявлены истцом в отношении Семушина Сергея Владимировича.

Истцом заявлены меры по запрету ООО "Техническая диагностика" созывать общее собрание участников до разрешения спора по существу и вступления в силу судебного акта.

Кроме того, истцом заявлены меры по запрету Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми вносить изменения в ЕГРЮЛ о составе участников, о размере установленного капитала, о смене юридического адреса, о единоличном исполнительном органе ООО "Техническая диагностика".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом запрещено Филиппову Николаю Геннадьевичу совершать любые сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, уступка и т.п.) своей доли (части доли) в ООО "Техническая диагностика", совершать любые сделки (залог, поручительство и т.п.) по обременению любым способом своей доли (части доли) в ООО "Техническая диагностика".

Семушину Сергею Владимировичу запрещено совершать любые сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, уступка и т.п.) своей доли (части доли) в ООО "Техническая диагностика", совершать любые сделки (залог, поручительство и т.п.) по обременению любым способом своей доли (части доли) в ООО "Техническая диагностика".

Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ о составе участников, о размере установленного капитала, о смене юридического адреса, о единоличном исполнительно органе ООО "Техническая диагностика".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований.

По мнению Филиппова Н.Г., истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что неприменение мер по запрету распоряжаться долями или вносить изменения в ЕГРЮЛ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств того, что неприменение этих мер причинит истцу существенный ущерб.

В судебном заседании представитель третьего лица Филиппова Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представители истца пояснили суду, что с апелляционной жалобой общество не согласно, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо Семушин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиппову Н.Г. и Семушину С.В. совершать любые сделки по отчуждению и обременению своих долей в ООО "Техническая диагностика", а также запрета налоговому органу производить регистрацию изменений в отношении общества, мотивировано возможным наступлением для истца ущерба в результате действий указанных лиц по отчуждению или обременению своих долей, сохранением существующего положения до разрешения спора по существу в целях избежания необходимости в дальнейшем оспаривать сделки по отчуждению имущества и действий налогового органа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение соответствующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается решение общего собрания участников общества "Техническая диагностика", на котором было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, касающиеся состава участников общества, распределения долей участников в уставном капитале общества, о подтверждении полномочий генерального директора Филиппова Н.Г. по мотивам нарушения процедуры созыва такого собрания.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец обосновал необходимость обеспечительных мер для предотвращения ущерба заявителю и обеспечения последующей возможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что неприменение мер по запрету распоряжаться долями или вносить изменения в ЕГРЮЛ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств того, что неприменение этих мер причинит истцу существенный ущерб, являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, кроме того, направлены на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации.

Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе, относительно лиц, являющихся участниками общества и единоличным исполнительным органом общества, непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе, связанными с оспариванием гражданско-правовых сделок и последующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство истца о принятии испрашиваемых им мер по обеспечению иска в виде запрета Филиппову Н.Г. и Семушину С.В. совершать действия направленные на совершение любых сделок по отчуждению и обременению своих долей в ООО "Техническая диагностика", а также запрета налоговому органу производить регистрацию изменений в отношении общества обоснованно и подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Филиппову Н.Г. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру N 144 от 14.09.2009 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филиппову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 144 от 14.09.2009 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. А. Няшин С.И. Мармазова