Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8888/10-С6 по делу N А60-855/2010-С12 Производство по кассационной жалобе по делу о взыскании долга по арендной плате прекращено, поскольку муниципалитет при заключении договора аренды с ответчиком действовал на основании решения собственников помещений в доме, доказательств иного не представлено, заключенные договоры аренды подвальных помещений собственниками помещений в спорном жилом доме не оспорены и не признаны недействительными, в силу чего оснований считать обжалуемые судебные акты принятыми о правах и об обязанностях заявителя не имеется (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8888/10-С6 по делу N А60-855/2010-С12

Дело N А60-855/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8888/10-С6 по делу N А60-855/2010-С12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8888/10-С6 по делу N А60-855/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полухиной Светланы Рашидовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-855/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Якубенко А.В. (паспорт);

представитель Мясниковой Татьяны Александровны и Полухиной Светланы Рашидовны -Белов Э.Ю. (доверенность от 21.07.2010).

Мясниковой Т.А. и Полухиной С.Р. заявлены ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральского (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Якубенко А.В. о взыскании 102 009 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2007 N 46 за период с 20.01.2007 по 31.03.2008 и 10 383 руб. 20 коп. пеней по тому же договору, начисленных за период с 21.01.2007 по 31.03.2008, 98 582 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2008 N 155 за период с 20.04.2008 по 30.04.2008 и 9309 руб. 59 коп. пеней по тому же договору, начисленных за период с 21.04.2008 по 30.04.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция заказчика".

Решением суда от 13.05.2010 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полухина С.Р. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора затронуты ее права и законные интересы, поскольку согласия на передачу полномочий по распоряжению общим имуществом дома она комитету не давала.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Якубенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 46, в соответствии с условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 151 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 10, для размещения в нем магазина, на срок с 01.01.2007 и до момента передачи дома управляющей компании.

Имущество передано комитетом предпринимателю по передаточному акту от 01.01.2007.

Впоследствии между теми же сторонами заключен новый договор аренды указанного нежилого помещения от 01.04.2008 N 155.

К договору от 01.04.2008 N 155 сторонами подписан акт приема-передачи от 01.04.2008. В силу п. 1.3 договор заключен до момента передачи дома управляющей компании, т.е. на неопределенный срок.

Комитетом в адрес предпринимателя Якубенко А.В. направлено предупреждение от 24.12.2008 N 1969/1 с требованием в десятидневный срок с момента его получения погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договорам от 01.01.2007 и от 01.04.2008 в размере 205 040 руб. 54 коп. и уплатить пени в сумме 25 652 руб. 25 коп. Предупреждение получено предпринимателем 27.01.2009.

Поскольку предпринимателем Якубенко А.В. обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2007 N 46 за период с 20.01.2007 по 31.03.2008 и по договору от 01.04.2008 N 155 за период с 20.04.2008 по 30.04.2009 и соответствующих сумм пени.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что арендуемые помещения являются общим имуществом жилого дома и собственниками помещений дома дано согласие на передачу комитетом помещений в аренду предпринимателю Якубовой А.В. и получение арендной платы в части, приходящейся на долю каждого из собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество дома. Поскольку договор аренды признан судами заключенным и факт пользования указанными помещениями предпринимателем Якубовой А.В. не оспаривается, суды взыскали с ответчика задолженность по арендной плате и пени в размере, заявленном истцом.

Полухина А.В., обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты, ссылается на то, что при рассмотрении спора затронуты ее права и законные интересы, поскольку согласия на передачу полномочий по распоряжению общим имуществом дома она комитету не давала.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемыми решением и постановлением судов права Полухиной С.Р. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Судами установлено, что комитет при заключении договора аренды с предпринимателем Якубенко А.В. действовал на основании решения собственников помещений в доме. Доказательств иного не представлено. Заключенные договоры аренды подвальных помещений собственниками помещений в жилом доме не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенного оснований считать обжалуемые судебные акты принятыми о правах и об обязанностях Полухиной С.Р. не имеется. Поскольку заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Полухиной Светланы Рашидовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-855/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу прекратить.

Возвратить Полухиной Светлане Рашидовне из федерального бюджета 2000 руб., уплаченные за подачу кассационной жалобы в соответствии с квитанцией от 20.09.2010.