Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-10415/09-С6 по делу N А60-15125/2009-С5 Суд признал недействительным постановление о предоставлении ответчику земельного участка в части включения в границы указанного участка земельного участка, находящегося в пользовании истца, поскольку доказательства, свидетельствующие о прекращении в установленном порядке права постоянного пользования заявителя на часть спорного земельного участка, а также подтверждающие возможность раздела данного земельного участка и наличие у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению им, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-10415/09-С6 по делу N А60-15125/2009-С5

Дело N А60-15125/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средуралсервис" (далее - общество "Средуралсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А60-15125/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Средуралсервис" - Медовщикова Е.О. (доверенность от 01.10.2010).

Государственное научное учреждение Свердловская селекционная станция садоводства Государственного научного учреждения питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее -Свердловская опытная станция садоводства) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 18.09.2006 N 978 "О предоставлении обществу "Средуралсервис" земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 151 под комплекс недвижимого имущества "Оздоровительный комплекс "Уктус", разрешении сноса и строительства коттеджного поселка с системами инженерно-технического обеспечения" в части включения в границы предоставляемого земельного участка земельного участка площадью 5 800 кв.м, находящегося в пользовании Свердловской опытной станции садоводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Средуралсервис", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 (судьи Семенова З.Г., Столяров А.А., Купреенков В.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы г. Екатеринбурга от 18.09.2006 N 978 "О предоставлении обществу "Средуралсервис" земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.-151 под комплекс недвижимого имущества "Оздоровительный комплекс "Уктус", разрешении сноса и строительства коттеджного поселка с системами инженерно-технического обеспечения" в части включения в границы предоставляемого земельного участка, земельного участка площадью 5 800 кв.м, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Свердловской опытной станции садоводства.

В кассационной жалобе общество "Средуралсервис" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 11.1, 18, 20, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ), ст. 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственной земельном кадастре", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о наложении границ спорного земельного участка в части 0,5 га на земельный участок, принадлежащий Свердловской опытной станции садоводства, полагая, что в основу данного вывода положено недостоверное доказательство - заключение специализированной организации общества с ограниченной ответственностью "Уралцедент" (далее - общество "Уралцедент"), основанное на исследовании ненадлежащих документов. При этом, как указывает общество "Средуралсервис", из имеющихся в деле документов (кадастровая выписка о земельном участке Свердловской опытной станции садоводства, государственный акт серии А1 N 382356, свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей, постановление главы администрации от 02.04.1992 N 50ф) невозможно определить границы земельного участка, принадлежащего Свердловской опытной станции садоводства. Заявитель, ссылаясь на наличие у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению данным земельным участком, а также на постановку земельного участка на кадастровый учет, свидетельствующую о соблюдении прав смежных землепользователей, в том числе Свердловской опытной станции садоводства, считает также неправомерным вывод суда о том, что формирование земельного участка, предоставленного в аренду обществу "Средуралсервис", путем объединения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508001:0012 и земельного участка площадью 5800 кв.м, осуществлено с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, общество "Средуралсервис" указывает, что признавая недействительным постановление администрации от 18.09.2006 N 978 в части включения в границы предоставляемого земельного участка, земельного участка площадью 5 800 кв.м, апелляционный суд вошел в противоречие с заключением специализированной организации, согласно которому наложение границ земельных участков составляет 0, 5 га, а также не принял во внимание представленное в материалы дела постановление главы г. Екатеринбурга от 21.08.2009 N 3628, которым из оспариваемого постановления исключен п. 2, предусматривающий формирование земельного участка площадью 43 800 кв.м из земельного участка площадью 38 000 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0508001:0012 и земельного участка площадью 5800 кв.м, и утверждена схема расположения земельного участка N 78003 из земель населенных пунктов площадью 43 690 кв.м на кадастровом плане территории. Помимо этого заявитель полагает, что оспариваемым постановлением главы администрации права Свердловской опытной станции садоводства не нарушены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей от 30.11.1984 N 117 за Свердловской опытной станцией садоводства закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 188, 42 га.

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 02.04.1992 N 50-ф проведена перерегистрация права постоянного (бессрочного) пользования Свердловской опытной станции садоводства земельным участком площадью 188, 42 га, что подтверждается свидетельством N СВО-59-000033, выданным 29.04.1992 Комитетом по земельной реформе г. Свердловска.

Согласно кадастровой выписке от 30.10.2008 N 41-02/08-79813 вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.11.1984, имеет кадастровый номер 66:41:0000000:103, который равнозначен номеру 66:41:00 00 000:0103.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 18.09.2006 N 978 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества "Средуралсервис" земельным участком площадью 38 000 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0508001:0012, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 151. Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508001:0012 и земельного участка площадью 5 800 кв.м сформирован земельный участок площадью 43 800 кв.м, утвержден проект границ этого земельного участка, который предоставлен обществу "Средуралсервис" в аренду сроком на три года под комплекс недвижимого имущества -"Оздоровительный комплекс "Уктус", и разрешено строительство коттеджного поселка с системами инженерно-технического обеспечения.

Свердловская опытная станция садоводства, ссылаясь на то, что переданный в аренду обществу "Средуралсервис" на основании указанного постановления земельный участок площадью 43 800 кв.м сформирован, в том числе из земельного участка, находящего на праве постоянного (бессрочного) пользования у Свердловской опытной станции садоводства (5 800 кв.м), что не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при издании оспариваемого постановления права Свердловской опытной станции садоводства нарушены не были, поскольку проект границ предоставляемого земельного участка был изготовлен в схематическом виде без указания границ на местности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности на основании п. 1 ст. 3.1 Вводного закона N 137-ФЗ отнесены, в частности земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение специализированной организации -общества "Уралцедент", кадастровую выписку от 02.02.2009 на земельный участок площадью 43 736 кв.м, предоставленный обществу "Средуралсервис" на основании оспариваемого постановления, установил, что данный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000706 сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0529007:10, 66:41:0529901:1, 66:41:0508001:6, 66:41:0508001:12, 66:41:0529009:2, а также из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103, принадлежащего Свердловской опытной станции садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования Свердловской опытной станции садоводства на часть земельного участка, а также подтверждающих возможность раздела данного земельного участка и наличие у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению им, апелляционный суд правомерно признал постановление главы г. Екатеринбурга от 18.09.2006 N 978 в части включения в границы предоставляемого земельного участка, земельного участка площадью 5 800 кв.м, незаконным, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права Свердловской опытной станции садоводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о недостоверности заключения специализированной организации - общества "Уралцедент"; невозможности определить границы земельного участка, принадлежащего Свердловской опытной станции садоводства; наличии у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению данным земельным участком; отсутствии нарушения прав Свердловской опытной станции садоводства как смежного землепользователя, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается общество "Средуралсервис", в том числе о наличии постановления главы г. Екатеринбурга от 21.08.2009 N 3628, которым из оспариваемого постановления исключен п. 2, предусматривающий формирование земельного участка площадью 43 800 кв.м из земельного участка площадью 38 000 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0508001:0012 и земельного участка площадью 5800 кв.м, и утверждена схема расположения земельного участка N 78003 из земель населенных пунктов площадью 43 690 кв.м на кадастровом плане территории, также отклоняются судом кассационной инстанции, так как не опровергают вывод апелляционного суда о неправомерности включения в земельный участок, предоставленный обществу "Средуралсервис" на основании оспариваемого постановления, земельного участка площадью 5800 кв.м, принадлежащего Свердловской опытной станции садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 27.09.2010 N 18, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу "Средуралсервис" из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А60-15125/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средуралсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Средуралсервис" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2010 N 18. Оригинал платежного поручения находится в материалах дела