Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 г. N А60-25717/2010-С8 Заявителю отказано в удовлетворении части исковых требований о признании незаконным доначисления НДС, поскольку налоговой инспекцией документально подтвержден и заявителем не опровергнут факт того, что контрагент истца обладает признаками анонимной структуры: по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактически таковым не является, главный бухгалтер в базе данных инспекции не заявлен, документы, представленные в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2010 г. N А60-25717/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-3037/11 по делу N А60-25717/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электроизделия" (далее - заявитель, общество, ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 15-17/11932 от 07.05.2010 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя А.А.Беляков, представитель по доверенности N 2010-25 от 17.02.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: А.В.Чудинов, нач. юр.отдела по доверенности N 05-15 от 18.11.2009, сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения N 15-17/11932 от 07.05.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в части взыскания с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в общей сумме 128031 руб. 10 коп. ; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 50441 руб. 47 коп. и налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты Российской Федерации в размере 1859 руб. 35 коп. ; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 73575 руб. 06 коп., и зачисляемых в бюджеты субъектов РФ - 198086 руб. 71 коп., а также налога на добавленную стоимость в сумме 1405815 руб. 62 коп., полагая, что налоговым органом необоснованно исключены из расходов и не приняты к вычетам затраты по операциям, связанным с ООО "СтройБизнесГрупп" и ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ".

При этом заявитель не оспаривает факт соблюдения налоговой инспекцией процедуры вынесения решения, установленной НК РФ.

Заинтересованное лицо требования общества не признало, представило отзыв. Считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с решением заместителя руководителя инспекции от 17.04.2009 N 23/Р налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки оформлены актом N 15-23 от 05.02.2010, на который налогоплательщик представил письменные возражения.

На основании материалов проверки и с учетом возражений общества заместитель руководителя налоговой инспекции 07.05.2010 принял решение N 15-17/11932 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 1677477 руб. 39 коп., в том числе:

- налог на прибыль в размере 271661 руб. 77 коп.,

- НДС в размере 1405815 руб. 62 коп.,

а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 61585,08 руб., в том числе 50441,47 руб. - по НДС, 1859,35 руб.- по налогу на прибыль и наложены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в размере 128031 руб. 10 коп.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю налогов на прибыль и НДС и соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении обществом в проверяемых периодах в состав расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС затрат по хозяйственным операциям с организациями: ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" и ООО "СтройБизнесГрупп".

Общество, полагая, что вынесенное решение N 15-17/11932 является незаконным и необоснованным, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, которое своим решением N 752/10 от 28.06.2010 решение инспекции от 07.05.2010 N 15-17/11932 оставило без изменения.

Не согласившись с данными выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Электроизделия" (заказчик) и ООО "СтройБизнесГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда N 14 от 01.09.2008, по условию которого ООО "СтройБизнесГрупп" обязалось выполнить собственными силами и из своих материалов комплекс электромонтажных работ по объекту - склад ООО "ТД "Электроизделия" по адресу: ул. Авторемонтная, 8, стр. 24, в г. Тюмени, при этом в комплекс работ входит внутреннее электроосвещение и силовое оборудование (п. 1.1. договора). В свою очередь заказчик обязуется в порядке и сроки, установленные в договоре, принять указанные работы и оплатить их (п. 1.2. договора). Согласно п. 2.1. названного договора (в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 01 от 12.11.2008) общая сумма договора составляет 13356710 руб.

Срок выполнения подрядных работ - по истечении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (начало) до 01.12.2008 (п. 3.2. договора).

При этом ООО "СтройБизнесГрупп" в момент подписания названного договора имело лицензию на деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней N ГС-5-72-02-27-0-7203186410-006135-1 от 07.05.2007 со сроком действия по 07.05.2012. Указанный факт налоговой инспекцией признается.

Помещение, в котором предполагалось производить работы по договору подряда N 14, находится у заявителя на праве аренды на основании договоров субаренды нежилых помещений N 34/08 от 01.07.2008 и N 0023/09 от 01.06.2009, заключенных между ООО "Сибсервис"- "арендатор" и ООО "Торговый дом "Электроизделия"- "субарендатор".

При исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год ООО "ТД "Электроизделия" уменьшило доходы на сумму расходов в размере 1131924 руб. 03 коп. и применило налоговый вычет по НДС в общей 203746 руб. 33 коп. по оплате работ, произведенных ООО "СтройБизнесГрупп" по договору подряда N 14.

По мнению налогового органа, указанные суммы неправомерно включены заявителем в состав расходов налогоплательщика, а также необоснованно применен налоговый вычет по НДС, в связи с чем оспариваемым решением от 07.05.2010 N 15-17/11932 обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 271661 руб. 77 коп., налог на добавленную стоимость за 2008 год в общей сумме 203746 руб. 33 коп., а также начислены соответствующие штрафы и пени.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на тот факт, что заявитель документально не подтвердил расходы, заявленные при исчислении налога на прибыль за указанный период, и необоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные им в обоснование документы, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанным выше контрагентом, а указанные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Инспекция считает, что ООО "СтройБизнесГрупп" обладает признаками анонимной структуры: по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, сведения о численности и доходах работников не представлялись, общество не имеет персонала, транспорта, производственных и офисных помещений. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на письмо ИФНС РФ N 3 по г. Тюмени от 09.07.2009 N 12-14/013311дпс@, представленное в материалы дела, которое является ответом на запрос заинтересованного лица.

Налоговым органом установлено, что руководитель ООО "СтройБизнесГрупп" Сагадеев М.В. (27.04.1981 г.р.), указанный в учредительных документах, фактически таковым не является, поскольку 28.11.2007 взят под стражу, приговором суда от 14.05.2008 осужден за кражу на срок 4,5 года и находится в местах лишения свободы. Следовательно, документы, представленные в качестве доказательств совершения обществом сделки, подписаны от имени Сагадеева М.В. неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройБизнесГрупп", создано в декабре 2006 года, что подтверждается письмами ИФНС РФ N 3 по г. Тюмени от 09.07.2009 N 12-14/013311 и от 11.11.2009 N 12-14/020433, полученные на запросы заинтересованного лица от 28.04.2010 и 16.06.2009, из которых следует, что данное общество первично зарегистрировано в г. Тюмени 15.12.2006, по юридическому адресу не находится, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2008 - "нулевую", отсутствует персонал.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены незаверенные в установленном порядке копии:

-устава ООО "СтройБизнесГрупп", утвержденного общим собранием участников общества по протоколу N 1 от 25.12.2002,

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 28.04.2001, согласно которому первоначальная постановка ООО "СтройБизнесГрупп" на учет была произведена 20.04.1992,

- свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2002,

из содержания которых усматриваются разночтения в дате регистрации ООО "СтройБизнесГрупп" в качестве юридического лица - либо с 25.12.2002, либо с 09.04.1992. Кроме того, суд отмечает, что дата утверждения Устава ООО "СтройБизнесСтрой" указана - 25.12.2002, тогда как постановка на учет -28.04.2001.

Лицензия на выполнение строительных работ выдана ООО "СтройБизнесГрупп" 07.05.2007.

Из представленной инспекцией суду информации следует, что расчетный счет данного общества открыт 29.12.2006 и закрыт 15.09.2008.

Из выписки ЗАО "МЕГА БАНК" по операциям на расчетном счете ООО "СтройБизнесГрупп" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, представленной инспекцией, следует, что у данного общества отсутствуют операции по перечислению денежных средств в бюджет, во внебюджетные фонды и по снятию средств на выплату заработной платы. Таким образом, движение по счету носит транзитный характер.

Заявитель не представил суду никаких доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента - подрядчика ООО "СтройБизнесГрупп" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у него производственных помещений, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта. Документов, свидетельствующих о том, что данный контрагент каким-либо образом заявил себя на рынке строительных работ в Тюменской области, и в частности в городе Тюмени, суду также не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 07.05.2010 N 15-17/11932 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в размере 271661 руб. 77 коп., налога на добавленную стоимость за 2008 год в общей сумме 203746 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, либо содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, в том числе, личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Следует также отметить, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Приведенные нормы предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии надлежащим образом оформленных первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг) следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суд считает, что заявителем факт реального осуществления операций с контрагентом - ООО "СтройБизнесГрупп" не подтвержден надлежаще оформленными документами в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в 2008 году необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принял к вычету НДС по расходам по приобретению услуг, выполненных ООО "СтройБизнесГрупп" по договору подряда N 14 от 01.09.2008.

Вывод о нарушении ООО "ТД "Электроизделия" законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете сделан инспекцией на основании исследования и анализа информации и документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий. Факты выявленных налоговых правонарушений подтверждаются следующими обстоятельствами.

Налоговый орган, указывая на несоответствие первичных документов требованиям закона, правомерно сослался на п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, где указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

В качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по договору N 14 от 01.09.2008 заявителем в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 02.12.2008 по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2008 и N 1 от 13.11.2008 по форме КС-2.

В силу указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика).

Из материалов дела следует, что во всех актах формы N КС-2 в качестве уполномоченного представителя подрядчика - ООО "СтройБизнесГрупп" указан директор М.В.Сагадеев.

Вместе с тем, из объяснений М.В.Сагадеева от 19.11.2009, отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ-23 ОИК-4 ГУФСИН России по Свердловской, следует, что он за вознаграждение подписал учредительные документы ООО "СтройБизнесГрупп", однако никаких других документов, в том числе: договора подряда N 14 от 01.09.2008, дополнительного соглашения N 1 к названному договору, указанных ранее актов выполненных работ, составленных в соответствии с данным договором, счетов-фактур и каких-либо иных документов, оформленных в связи с исполнением названного договора, он не подписывал.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было поручено ООО "Независимая экспертиза" провести исследование подписи М.В.Сагадеева на вышеназванных документах.

В ходе исследования экспертом установлено, что при сравнении подписей от имени М.В. Сагадеева, изображения которых имеются в представленных на экспертизу документах, с представленными копиями свободных образцов подписей М.В. Сагадеева существуют различия ряда общих признаков почерка (общего строения и буквенно-штрихового состава подписи, степени выработанности, наклона, связности). Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что установить тот факт, что подпись от имени М.В. Сагадеева в договоре подряда N 14 от 01.09.2008, дополнительном соглашении N 1 к названному договору, актах выполненных работ N 1 от 02.12.2008 и N 1 от 13.11.2008, справке о стоимости работ N 1 от 02.12.2008 и счете-фактуре N 000590 от 30.11.2008 выполнена им самим либо другим лицом не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого количества достоверных образцов подписи в каких-либо официальных документах.

Ссылка заявителя на подписание спорных документов М.В. Сагадеевым судом отклонена, поскольку обществом каких-либо доказательств идентичности подписей директора М.В. Сагадеева, выполненных на спорных актах, с подписями М.В. Сагадеева, содержащихся в его объяснениях от 19.11.2009 и приложенных к нему образцах подписей, не представлено.

Как уже указывалось ранее, счет-фактура, служащая основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должна содержать ряд обязательных реквизитов, перечисленных в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного законом порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявитель в 2008 году необоснованно принял к вычету НДС по расходам по приобретению работ, выполненных ООО "СтройБизнесГрупп", поскольку выставленная последним счет-фактура N 000590 от 30.11.2008 содержит недостоверные сведения и оформлена с нарушением требований, установленных п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Так, согласно положениям п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование и адреса налогоплательщика, наименование (описание) выполненных работ, их единица измерения и цена за единицу измерения.

В нарушение указанного, выставленная ООО "СтройБизнесГрупп" заявителю на оплату счет-фактура, не содержит наименования и цен конкретных работ, выполненных подрядчиком.

В данной счет-фактуре указан недостоверный адрес контрагента. Согласно письма ИФНС N 3 по г. Тюмени от 09.07.2009 N 12-14/013311дпс@ и протокола N 22 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.04.2009, имеющихся в материалах дела, ООО "СтройБизнесГрупп" по юридическому адресу не находится.

Кроме того, в названной счет-фактуре в качестве уполномоченного представителя подрядчика - ООО "СтройБизнесГрупп" указан директор М.В. Сагадеев.

Как уже указывалось ранее, из объяснений М.В. Сагадеева от 19.11.2009 следует, что никаких документов первичного бухгалтерского учета, в том числе и счетов-фактур, от имени ООО "СтройБизнесГрупп" данное лицо не подписывало. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Суд также отмечает, что налоговой инспекцией документально подтвержден и заявителем не опровергнут факт того, что ООО "СтройБизнесГрупп" обладает признаками анонимной структуры (по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность со 2 квартала 2008 года не представляет, руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактически таковым не является, главный бухгалтер в базе данных инспекции не заявлен, документы, представленные в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами, управленческого и технического персонала не имеет, материально-техническая база отсутствует).

Кроме того суд отмечает, что как указывает заявитель подрядные работы выполнены ООО "СтройБизнесГрупп", помещениях, находящихся у ООО "Торговый дом "Электроизделия"на праве субаренды. Заявителем в обоснование реальности спорной сделки с указанным контрагентом представлена суду переписка с ООО "Сибсервис". Однако, поскольку заявителем не представлены суду документы, подтверждающие факт направления (вручения) представленных (копий) писем и ответов, суд на основании ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что данная переписка не может служить доказательством этого факта.

Заявителем также не представлены суду поименованные в договорах субаренды нежилых помещений от 01.07.2008 и от 01.06.2009 приложения к ним, и документы, свидетельствующие о получении письменных согласий арендодателя- ООО "Сибсервис" на проведение "переустройства, перепланировки арендуемого помещения, капитального ремонта, реконструкцию неотделимые улучшения помещения, устройство его внутренних инженерных сетей, тогда как получение письменных согласий предусмотрено п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.4.7 договоров субаренды.

ООО "Торговый дом "Электроизделия" не представило суду и договора аренды, на основании которого были заключены договоры субаренды нежилых помещений, документы, подтверждающие дачу согласия собственников помещений на сдачу помещений в субаренду, а также проведения в них каких-либо перепланировок, ремонта.

Не могут служить доказательствами по настоящему делу и фотографии, представленные заявителем в обоснование своего довода о реальности выполненных работ ООО "СтройБизнесГрупп", поскольку данные фото не отвечают требованиям статей 67-68 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 64, 65, 69, 71 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", имеющиеся в материалах дела документы, в частности: акты сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2, счета-фактуры, договор N 14 с дополнительным соглашением N 1, счета N N 555 и 556 от 04.09.2008, платежное поручение N 550 от 08.09.2008, установил, что сделка заявителя с ООО "СтройБизнесГрупп" не носит реальный характер.

Заявителем не доказано, что деятельность по выполнению электромонтажных работ по договору подряда фактически осуществлена; суду не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, и правомерность заявленных вычетов.

Суд считает, что инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при совершении сделки с ООО "СтройБизнесГрупп". При этом указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что установленные законодательством о налогах и сборах условия и порядок определения затрат при исчислении налога на прибыль за 2008 год и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за названный период по спорной подрядной организации налогоплательщиком нарушены, является обоснованным, поэтому оснований для признания недействительным решения налогового органа от 07.05.2010 N 15-17/11932 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в размере 271661 руб. 77 коп., налога на добавленную стоимость за 2008 год в общей сумме 203746 руб. 33 коп., у суда не имеется.

Кроме того, заявителем оспариваются выводы налогового органа о том, что общество в 2006-2007 годах необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 1202069 руб. 29 коп. по расходам по приобретению товаров, поставленных ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" по договору N 1/2006 на поставку продукции от 13.01.2006.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что в ходе налоговой проверки им получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта приобретения обществом товаров у ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" в 2006-2007 годах.

Представленные ООО "ТД "Электроизделия" в обоснование заявленных вычетов документы, по мнению заинтересованного лица, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанным обществом, поскольку содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что выражается в следующем:

- руководителем ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", согласно данным, предоставленным ИФНС России N 28 по г. Москве, полученного по запросу заинтересованного лица (письмо от 01.06.2009 N 23-19/016258@), является Горбачев В.А.;

- организация состоит на налоговом учете с 15.04.2004, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Кржиновского,8-1;

- документы, направляемые по юридическому адресу ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", возвращаются с пометкой "организация не значится", контактный телефон отсутствует;

- банковские счета организации закрыты;

- ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" налоговую и бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2006 года в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, не представляет.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается экспертным заключением N 1/631э-10 от 07.05.2010, что подписи Горбачева В.А., от имени которого подписаны: договор N 1/2006 на поставку продукции от 13.01.2006, акты взаимозачетов, счета-фактуры, договор уступки права требования от 27.03.2007, представленные заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов, выполнены не Горбачевым В.А., а иным лицом, установить которое не представляется возможным.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом первичные бухгалтерские документы должны отвечать требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а счета-фактуры- ст. 169 НК РФ.

Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в подтверждение осуществления в период с 13.02.2006 по 06.03.2007 поставки товара и его доставки заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные. В данных накладных отсутствуют сведения о лицах, получивших товар от имени заявителя, в связи с чем указанные накладные не могут быть отнесены к первичным бухгалтерским документам, на основании которых ведется учет хозяйственной операции. Кроме того накладные и счета-фактуры подписаны от лица руководителя поставщика Горбачевым В.А. Однако, как уже указывалось ранее, проведенной в рамках проверки экспертизой установлено, что подписи от имени Горбачева В.А. на названных выше документах выполнены не Горбачевым В.А.

Учитывая изложенное, суд полагает, что счета-фактуры за период с 04.08.2006 по 06.03.2007 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не установленными лицами. Следовательно, данные счета-фактуры на основании ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету, поскольку оформлены с нарушением установленного порядка.

По указанным выше основаниям судом не приняты в качестве доказательств оплаты заявителем приобретенных у ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" товаров акты взаимозачетов, а также договор уступки права требования от 27.03.2007, по которому ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" передало ООО "ЛАЙМ" права требования по договору N 1/2006 на поставку продукции от 13.01.2006, как подписанные неустановленными лицами.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявителем суду не представлено никаких доказательств в обоснование выбора ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" в качестве поставщика, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении коммерческой деятельности оценивается деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспорта, персонала), возможность приобретения товара (платежеспособность контрагента). Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения спорной сделки, оно не могло знать о том, что заключает сделку с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, а также о том, что документы подписаны лицами, не подтвердившими полномочия на указанные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные заявителем документы, а именно: договор N 1/2006 на поставку продукции от 13.01.2006, акты взаимозачетов, счета-фактуры, накладные, договор уступки права требования от 27.03.2007 содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету, поскольку оформлены с нарушением установленного порядка, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" по своему юридическому адресу, отсутствие договора поставки и доказательств оплаты полученного, как заявляет налогоплательщик, товара (что свидетельствует о виновных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды), суд, оценивая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, считает факт осуществления каких-либо хозяйственных операций ООО "ТД "Электроизделия" с ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" в 2006-2007 годах недоказанным, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявленных требований в части доначисления инспекцией НДС по данному эпизоду следует отказать.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 15-17/11932 от 07.05.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 54332 руб. 35 коп. и 73698 руб. 75 коп. - по НДС и соответствующих пеней, в связи с наличием у налогоплательщика переплат по налогам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из анализа ст. 75 НК РФ следует, что пени является платежом, производным от суммы основного долга, следовательно, при наличии у налогоплательщика переплаты в предыдущих налоговых периодах, отсутствуют основания для начисления пеней.

Факт наличия переплаты по НДС подтверждается выписками из КЛС, и протоколами расчета пеней по актам по налогу на прибыль, представленными инспекцией суду, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поэтому требования заявителя о признании недействительным решения от 07.05.2010 в части взыскания с общества штрафов и соответствующих пени следует удовлетворить.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по настоящему делу в той части, в которой требования заявителя удовлетворены судом. В остальной части принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по платежному поручению N 21245 от 09.07.2010 в размере 2000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/11932 от 07.05.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электроизделия" (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) к налоговой ответственности в части привлечения общества по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 128031 руб. 10 коп., а также соответствующих пеней.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электроизделия" (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911).

3. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2010. в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/11932 от 07.05.2010 в части начисления ООО Торговый Дом "Электроизделия" налога на прибыль в сумме 271661 руб. 77 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1405815 руб. 62 коп., отменить.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электроизделия" (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по пл.поручению N 21245 от 09.07.2010.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.