Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-3037/11 по делу N А60-25717/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-3037/11-С2 Дело N А60-25717/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-25717/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 06.12.2010 N 05-14);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электроизделия" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) - Беляков А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 2011-79).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2010 N 15-17/11932 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части взыскания штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 128 031 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50 441 руб. 47 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации, в сумме 1859 руб. 35 коп.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (в сумме 73 575 руб. 06 коп.) и в бюджеты субъектов Российской Федерации (в сумме 198 086 руб. 71 коп.), а также НДС в сумме 1 405 815 руб. 62 коп.

Решением суда от 14.10.2010 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.05.2010 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 128 031 руб. 10 коп., а также соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции:

признано недействительным решение инспекции от 07.05.2010 в части

взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную плату налогов в общей сумме 128 031 руб., начисления пеней по НДС в сумме 50 441 руб. 47 коп. и налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты Российской Федерации, в сумме 1 859 руб. 35 коп.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет (в сумме 73 575 руб. 06 коп.), и в бюджеты субъектов Российской Федерации (в сумме 198 086 руб. 71 коп.), доначисления НДС в сумме 1 405 815 руб. 62 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. 169, ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. По мнению налогового органа, им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты налогоплательщика не имеют действующих органов управления, не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность. Обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность, работы для налогоплательщика производились обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - общество "СтройБизнесГрупп"), расположенном по отсутствующему адресу; кроме того, несмотря на то, что работы производились в помещениях налогоплательщика, должностные лица общества не встречались, личность не устанавливали, исполнение договора производилось на условиях предоплаты. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" (далее - общество "ЭЛИТЕС-СТРОЙ") налоговый орган поясняет, что переговоры производились путём обмена экземплярами договоров и по телефону, в обоснование передачи товара представлена товарная накладная без подписи должностного лица. Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком к налоговому учёту приняты хозяйственные операции на основании подложных первичных документов, что лишило его права на применение налогового вычета и правомерности включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с учётом исследования всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2006 по 31.12.2008.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что налогоплательщик заключил договор подряда от 01.09.2008 N 14 с обществом "СтройБизнесГрупп", которое, по мнению инспекции, обладает признаками анонимной структуры, поскольку данная организация по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность со II квартала 2008 года не представляет, руководитель, указанный в учредительных документах, фактически таковым не является, главный бухгалтер в базе данных инспекции не заявлен, документы, представленные в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами, управленческого и технического персонала у контрагента налогоплательщика не имеется, материально-техническая база отсутствует.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение п. 1, 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса к вычетам неправомерно предъявлен НДС по счетам-фактурам общества "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" за поставленные электротовары и оказанные транспортные услуги.

Налоговый орган исходил из того, что контрагент налогоплательщика состоит на налоговом учете с 15.04.2004, документы, направляемые по указанному им юридическому адресу, возвращаются с пометкой "организация не значится", контактный телефон отсутствует, банковские счета организации закрыты, налоговую и бухгалтерскую отчетность с IV квартала 2006 года в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представляет. Подписи директора общества "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", указанные на договоре поставки продукции от 13.01.2006 N 1/2006, актах взаимозачетов, счетах-фактурах, договоре уступки права требования от 27.03.2007, выполнены иным лицом, установить которое не представляется возможным, что следует из экспертного заключения от 07.05.2010 N1/631э-10.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления акта от 05.02.2010 N 15-23 и принятия налоговым органом решения от 07.05.2010 N 15-17/11932 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена база, облагаемая налогом на прибыль, и неправомерно принят к вычету НДС. При этом суд пришёл к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности операций с обществами "СтройБизнесГрупп", "ЭЛИТЕС-СТРОЙ".

Изменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и пришёл к выводам о доказанности налогоплательщиком права на применение рассматриваемых вычетов, обоснованности произведённых им расходов, отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды в связи с непредставлением инспекцией объективных доказательств указанного.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При исследовании согласно требованиям ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: договора подряда от 01.09.2008 N 14, дополнительного соглашения N 01, договора на поставку продукции от 13.01.2006 N 1/2006, счёт-фактуры от 30.11.2008 N 000590, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2008, актов о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 13.11.2008, 02.12.2008, платежных поручений от 16.04.2007 N 2338, от 04.09.2008 N 6926, от 08.09.2008 N 550, соглашения об уступке права требования от 22.12.2008, договора об уступке права требования от 27.03.2007, писем от 15.12.2008 исх. N 1-08-142, от 01.10.2008 исх. N 1-08-100, актов, подтверждающих факты проведения зачёта, N А00833, А00883, А00816, А00788, А00760 и А00725, судом апелляционной инстанции установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с обществом "СтройБизнесГрупп", имевшим лицензию на выполнение строительных работ от 07.05.2007, и обществом "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально, а результаты работ, выполненных контрагентами, обществом приняты к учёту, используются и обусловлены производственной необходимостью.

Судом также установлено, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности своих контрагентов и невыполнении ими налоговых обязательств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от факта перечисления третьими лицами налогов в бюджет и исполнения им своих налоговых обязательств.

Таким образом, указание налоговым органом на недостоверность счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, правильно оценено судом апелляционной инстанции. При этом вывод суда о том, что данные обстоятельства не могут самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной, является правомерным.

Кроме того, судом принято во внимание, что инспекцией расходы, понесенные обществом при совершении сделок с обществом "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", приняты налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть налоговый орган принял спорные расходы общества как реальные.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, а объективные доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, инспекцией суду не представлены, следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для изменения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод инспекции о недостаточной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов направлен на переоценку доказательств.

Вместе с тем из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что переоценка доказательств входит в объём полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А60-25717/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова