Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 г. N А60-24192/2010-С8 Истцу правомерно доначислен ЕНВД, поскольку доказательств, подтверждающих как заключение с физическими лицами договоров купли-продажи, включающих услуги по доставке продукции автотранспортными средствами (договоры, расходные накладные, транспортные накладные), так и включение в стоимость указанной продукции автотранспортных услуг, общество ни налоговому органу, ни суду не представило (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2010 г. N А60-24192/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (далее - заявитель, общество, ИНН 6603010320, ОГРН 1026600628823) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 02.02.2010 N 13-40/01135

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.Ю. Рагозина, представитель по доверенности N б/н от 15.02.2010, предъявлен паспорт; Е.В. Хайдаршина, представитель по доверенности от 10.09.2010 N 41, предъявлен паспорт:

от заинтересованного лица: Л.А. Лапина, начальник отдела по доверенности N 14 от 03.09.2010, предъявлено сл.удостоверение; Т.В.Чукалова, главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 17 от 10.09.2010, предъявлено сл.удостоверение; Т.Д. Варшер, главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 17 от 23.09.2010, предъявлено сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2010 N 13-40/01135 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 26.03.2010 N 287/10) в части начисления обществу налога на прибыль в размере 136239 руб.81 коп., НДС- 11061 руб.06 коп., ЕНВД - 16636 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату указанных налогов, полагая, что оспариваемое решение противоречит главам 21, 25, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом заявитель не оспаривает факт соблюдения инспекцией установленной налоговым законодательством процедуры вынесения решения.

В начале судебного заседания заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов (по реестру) в обоснование заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены в дело.

Заинтересованное лицо требования общества не признало, представило отзыв. Считает вынесенное решение законным и обоснованным. Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, которое судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с решением руководителя инспекции от 06.11.2009 N 53 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки оформлены актом N 28 от 28.12.2009, на который налогоплательщик представил письменные возражения.

На основании материалов проверки и с учетом возражений общества заместитель руководителя налоговой инспекции 02.02.2010 принял решение N 13-40/01135 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 783611 руб. 57 коп., в том числе:

- налог на прибыль за 2007-2008 года в размере 136239 руб. 51 коп.,

- налог на добавленную стоимость за 2007-2008 года в размере 11061 руб. 06 коп.,

- единый налог на вмененный доход за 2007-2008 года в сумме 16636 руб.,

- налог на доходы физических лиц за 2007-2008 года в сумме 619675 руб.,

а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 189577 руб. 11 коп., в том числе: 4007 руб.49 коп. - по НДС, 3467 руб. 80 коп. - по ЕНВД, 25256 руб. 85 коп. - по налогу на прибыль, 156844 руб. 97 коп. - по НДФЛ и наложены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в размере 156722 руб. 30 коп., из которой: 27247 руб. 90 коп. - по налогу на прибыль, 2212 руб. 20 коп. - по НДС, 123935 руб. - по НДФЛ, 3327 руб. 20 коп. - по ЕНВД.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю:

- налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в 2007-2008 годах в состав расходов затрат, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД;

- ЕНВД и соответствующих пеней и штрафов - вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя - количества транспортных средств, используемых для перевозки грузов;

- НДС и соответствующих пеней и штрафов - выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением требований по их заполнению;

- НДФЛ и соответствующих пеней и штрафов - выводы инспекции от том, что при оформлении платежных поручений на уплату налога налогоплательщиком не указан налоговый период, что квалифицированно проверяющими как невозможность однозначно идентифицировать платеж.

Общество, полагая, что вынесенное решение от 02.02.2010 N 13-40/01135 является незаконным и необоснованным, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, которое своим решением N 287/10 от 26.03.2010 вышеназванное решение инспекции частично изменило, уменьшив на 619675 руб. сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 года, на 123935 руб. штраф по ст. 123 НК РФ и произведя перерасчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ с учетом изменения налоговых обязательств. В остальной части оспариваемое решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области без изменения.

Не согласившись с данными выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, условием для перевода на ЕНВД является количество транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве.

Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов (п. 2, п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что заявитель в 2007-2008 годах осуществляло несколько видов деятельности, включая деятельность по оказанию автотранспортных услуг, облагаемую ЕНВД.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем в проверяемом периоде в собственности предприятия находилось 11 автотранспортных средств, фактически осуществляющих грузоперевозки.

В проверяемом периоде налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД в строке "величина физического показателя" указывалось 2 автотранспортных средства.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в 2007-2008 годах обществом помимо двух автомобилей, переведенных на ЕНВД, использовались для оказания автотранспортных услуг, отнесенных организацией к виду деятельности, облагаемой ЕНВД, еще автомобили УРАЛ 4320 (лесовоз), государственный номер Н335ЕР, УРАЛ 43202 (лесовоз), государственный номер С499СН, УРАЛ 5557 (самосвал), государственный номер Т506ЕХ, в связи с чем обществу был доначислен налог в общей сумме 16636 руб., в том числе: за 1 кв. 2007 - 378 руб., за 2 кв. 2007 - 155 руб., за 3 кв. 2007 - 1479 руб., за 4 кв. 2007 - 2219 руб., за 1 кв. 2008 - 2189 руб., за 2 кв. 2008 - 2919 руб., за3 кв. 2008 - 2919 руб., за 4 кв. 2008 - 4378 руб. Факт использования дополнительных трех автомобилей при осуществлении деятельности, подпадающей под ЕНВД, подтверждается представленными обществом налоговой инспекцией путевыми листами, накладными на отпуск товаров.

Оспаривая неправомерность доначисления ЕНВД в указанном выше размере, заявитель ссылается на то, что договорами поставки, заключенными обществом с покупателями продукции - физическим и юридическими лицами, общество приняло на себя обязательство по доставке приобретенной (продаваемой) продукции покупателю (продавцу) указанными выше транспортными средствами, что, по мнению заявителя, не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, поскольку представляет собой способ исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю. Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления обществу ЕНВД по данным услугам, а также соответствующих пеней и штрафов вынесено инспекцией незаконно и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу ст. 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 98 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" под услугой торговли понимается результат взаимодействия продавца и покупателя, а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

Данными услугами, в частности, являются услуги по доставке тех или иных товаров, по упаковке, сборке, а также по установке приобретенных товаров.

В соответствии с официальной позицией Минфина России ЕНВД в связи с оказанием того или иного вида услуг должен исчисляться и уплачиваться организацией только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Если же договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю и стоимость данных услуг включена в стоимость реализуемого товара, то предоставление указанных услуг является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара. В этом случае деятельность организации по доставке является составной частью основной (торговой) деятельности или сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, и не облагается ЕНВД (письма от 29.07.2008 N 03-11-04/3/358, от 14.07.2006 N 03-11-04/3/349, от 22.01.2009 N 03-11-09/13).

Из представленного заявителем приказа от 06.04.2005 N 18 "О ведении раздельного учета в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД" следует, что с 01.04.2005 автотранспортные услуги, облагаемые ЕНВД, оказываются обществом населению с использованием 2-х транспортных средств - автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер Н991КА, и автомобиля МАЗ 54323, государственный номер Н779МО.

Таким образом, общество посчитало, что оказание услуг по перевозке грузов остальными принадлежащими обществу автотранспортными средствами в количестве 9 штук, подлежит налогообложению по общему режиму.

Проанализировав условия представленных заявителем договоров N 9 от 16.03.2007, N 10 от 16.03.2007 (в редакции дополнения N 1 от 01.07.2007), N 11 от 06.02.2008 (в редакции дополнения N 1 от 01.04.2008), N 14 от 18.02.2008, суд пришел к выводу о том, что по указанным договорам, заключенных обществом с продавцом - ОГУ "Асбестовский лесхоз", налогоплательщик не принял на себя обязанность по доставке себе приобретенного им товара. Следовательно, доставка товара в рамках названных договоров не является способом исполнения обязанности покупателя по получению товара от продавца, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности организации, подлежащей налогообложению ЕНВД.

По договору поставки N 2к от 09.01.2007 продавец - общество обязалось поставить покупателю - ООО "ТД "Асбестовский завод ЖБИ" товар автомобильным транспортом в сроки, указанные в спецификации (п. 3.1 договора). При этом в п. 2.3. стороны согласовали, что транспортные расходы в стоимость товара не входят и оплачиваются отдельно. Поскольку в рамках данного договора стоимость доставки товара покупателю выделена отдельно, то деятельность по оказанию таких услуг также является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению ЕНВД.

Более того, заявителем ни налоговому органу, ни суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств как включения в стоимость приобретаемого товара по названным выше договорам расходов на его доставку, так и использования при доставке названного товара автотранспортных средств, заявленных налогоплательщиком для обложения по ЕНВД, а именно: автомобилей КАМАЗ 5410, государственный номер Н991КА, и МАЗ 54323, государственный номер Н779МО.

Кроме того, как установлено инспекцией и не оспаривается заявителем, общество в период с 22.03.2007 по 16.12.2008 оказывало населению услуги по доставке пиломатериалов, в том числе: автомобилями УРАЛ - 4320 (лесовоз), государственный номер Н335ЕР, УРАЛ - 43202 (лесовоз), государственный номер С499СН, УРАЛ - 5557 (самосвал), государственный номер Т506ЕХ, что подтверждается находящимися в материалах дела путевыми листами за указанный выше период.

Заявитель полагает, что данные услуги не являлись в чистом виде услугами по доставке груза, а, представляет собой способ исполнения обязанности продавца по доставке товара покупателю - физическим лицам.

Однако доказательств, подтверждающих как заключение с физическими лицами договоров купли-продажи, включающих услуги по доставке лесопродукции названными выше автотранспортными средствами (договоры, расходные накладные, транспортные накладные и т.д.), так включение в стоимость указанной продукции автотранспортных услуг (прейскуранты, прайсы, ценники и т.п., утвержденные налогоплательщиком в установленном действующим законодательством порядке) общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ вывод налогового органа о том, что в 2007-2008 года общество занизило физический показатель количества транспортных средств, фактически эксплуатируемых в целях оказания услуг по перевозке грузов, в связи с чем правомерно доначислил налогоплательщику ЕНВД в сумме 16636 руб., а также соответствующих пени и штрафа по указанным услугам, поэтому решение инспекции от 02.02.2010 N 13-40/01135 в этой части отмене не подлежит.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа от 02.02.2010 N 13-40/01135 в части доначисления обществу налога на прибыль 136239 руб. 81 коп. и соответствующих пеней и штрафов, полагает, что сделанный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки вывод о необеспечении обществом раздельного учета расходов в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг на основной системе налогообложения и ЕНВД в связи с нераспределением обществом затрат по вспомогательному производству, а именно: затрат на содержание гаража и ремонтно-механического цеха, собранных на счете 23 "Вспомогательное производство", является необоснованным, поскольку, по мнению налогоплательщика, расходы от деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, в том числе и по названным объектам, собираются на счете 20.2. "Автотранспортные услуги", а на счете 23 "Вспомогательное производство" обществом учитываются расходы, относящиеся к обслуживанию девяти автотранспортных средств, используемых обществом в деятельности, подлежащей налогообложению по основной системе налогообложения. В связи с изложенным заявитель считает, что оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на прибыль за 2007-2008 года в размере 136239 руб. 51 коп., а также соответствующих пеней и штрафов вынесено инспекцией незаконно и подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, и оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении являются обоснованными, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и в виде оказания автотранспортных услуг, подлежащих налогообложению ЕНВД, а также иные виды предпринимательской деятельности, не подлежащие переводу на уплату ЕНВД, обязаны вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 НК РФ ("Налог на прибыль организаций").

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Пунктом 10 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, в том числе и по основной системе налогообложения.

Как следует из материалов дела и признается заинтересованным лицом, что налогоплательщиком в проверяемом периоде был обеспечен раздельный учет доходов и части расходов от деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, с отнесением их счет 20 "Автотранспортные услуги", а именно: амортизация транспортных средств, используемых на ЕНВД; комплектующие, ГСМ, запасные части для указанного автотранспорта; НДС от услуг поставщиков для обеспечения деятельности данного транспорта; страхование автогражданской ответственности транспортных единиц, с помощью которых налогоплательщиком осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению по ЕНВД; заработная плата водителей названных транспортных средств и отчисления с заработной платы.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что обслуживание (стоянка, ремонт) автотранспорта, используемого в деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, осуществлялось собственными силами организации в гараже и ремонтно-механическом цехе и отражалось на счете 23 "Вспомогательное производство", в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком на указанном счете учтены расходы, относящиеся к разным системам налогообложения, при этом данные расходы обществом не распределялись.

По мнению налогоплательщика, единственным видом расходов, который должен распределяться пропорционально полученным доходам, являются расходы на тепловую и электрическую энергию, в связи с чем только эти расходы распределены обществом по счету 23 и отнесены на счет 20.2 расходов на ЕНВД.

Данное утверждение заявителя является ошибочным, поскольку в силу п.п. 4, 7 ст. 346.26 НК РФ организация по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, освобождается от уплаты налога на прибыль, налога на имущество (в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также НДС (за исключением ввоза товаров на территорию РФ и исполнения обязанностей налогового агента) и ЕСН, а по деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, указанные налоги уплачиваются в общем порядке, налогоплательщики обязаны распределять свои доходы и расходы между двумя видами деятельности, т.е. вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Кроме того, налогоплательщик, осуществляющий несколько видов деятельности, переведенных на ЕНВД, должен раздельно учитывать показатели, необходимые для исчисления вмененного налога по этим видам деятельности (п. 6 ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ, если невозможно однозначно определить, относятся затраты к деятельности, облагаемой ЕНВД или по общей системе налогообложения, в налоговом учете сумма расходов рассчитывается пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, все расходы заявителя от деятельности по оказанию автотранспортных услуг принадлежащими ему транспортными средствами должны быть разделены пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, что и было сделано налоговым органом по результатам проверки.

Довод налогоплательщика о том, что затраты по счету 23 разделены на затраты, относящиеся к налогообложению по основной системе налогообложения, и затраты по ЕНВД судом отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Суд отмечает, что обществом также не представлено документов, подтверждающих принятие и утверждение обществом учетной политики, в которой был бы прописан порядок определения и разделения затрат в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД и общепринятой системе налогообложения.

Представленное обществом в материал дела дополнение к учетной политике от 02.06.2005 содержит указание лишь на то, что коммунальные и иные общие расходы гаража распределяются пропорционально выручке.

Вместе с тем указаний на то, как распределяются иные расходы по гаражу и ремонтно-механическому цеху указанное дополнение не содержит.

Более того, в приказ от 29.12.2006 об учетной политике на 2007 года общество также не включило уточнений о порядке распределения своих расходов от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации.

Кроме того, из пояснений директора общества, данных в ходе осмотра помещений, оформленных протоколом N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.12.2009, следует, что стоянка, обслуживание и ремонт в помещениях гаража и ремонтно-механического цеха используется всеми автотранспортными средствами, принадлежащими предприятию. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями других свидетелей - водителей автотранспортных средств (протоколы допроса свидетелей от 18.11.2009 N N 1 и 2).

Как установлено инспекцией и не опровергнуто заявителем затраты, связанные с содержанием и обслуживанием гаража и ремонтно-механического цеха, формируются обществом на счете 23 "Вспомогательное производство".

Вместе с тем доказательств полного (помимо расходов на тепловую и электрическую энергию) распределения расходов от деятельности по оказанию транспортных услуг автомобилями КАМАЗ 5410, государственный номер Н991КА, и автомобиля МАЗ 54323, государственный номер Н779МО, облагаемой ЕНВД, от автотранспортных услуг, по которым уплачиваются налоги в соответствии с основной системой налогообложения, заявителем не представлено.

Кроме того налоговым органом в ходе проверки было установлено участие в деятельности, облагаемой ЕНВД, пяти автотранспортных средств, а не двух как это установлено приказом от 06.04.2005 N 18 "О ведении раздельного учета в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД", затраты от деятельности которых обществом также не распределялись.

Учитывая изложенное, суд считает вывод налогового органа о том, что в 2007-2008 года общество необоснованно включило в состав расходов затраты, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, обоснованным и соответствующим п. 4, 6, 7 ст. 346.26, п. 9, 10 ст. 274 НК РФ, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 136239 руб. 51 коп., а также соответствующих пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно, поэтому решение инспекции от 02.02.2010 N 13-40/01135 в этой части отмене не подлежит.

Дополнительно представленные обществом суду документы в обоснование вывода о ведении раздельного учета по счету всех расходов в силу требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" не могут служить таким доказательствами. Так, журнал по списанию материально- производственных запасов по гаражу не относится к первичным бухгалтерским документам, тем более он не кем не заверен. Ведомости отпуска нефтепродуктов, накладные на отпуск топлива также не могут служить доказательствами в обоснование указанного довода, поскольку в них не приведены нормы расхода, не указан пробег по каждому конкретному автомобилю. Материальные отчеты, требования-накладные на отпуск материалов не подтверждают наличие раздельного учета, так как в них отражены общие сведения (без указания подразделения, марки автомобиля).

Общество не доказало факт распределения понесенных расходов по гаражу и РМЦ, в том числе по заработной плате обслуживающего персонала, амортизации зданий гаража, оборудования и РМЦ, услуг по аренде.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа от 02.02.2010 N 13-40/01135 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2007-2008 года в размере 11061 руб. 06 коп и соответствующих пеней и штрафа, не согласен с выводом инспекции о неправомерности принятия обществом к вычету НДС, предъявленного ООО "ТК "Ресурс" и ООО "Ресурс" по счетам-фактурам, составленных, по мнению инспекции, с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку в настоящее время обществом представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры от названных контрагентов.

Рассмотрев материалы дела, и оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом налоговому органу в подтверждение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 11061 руб. 06 коп. представлены счета-фактуры N 5453 от 17.08.2007, N 5455 от 08.10.2007, N 5142 от 15.10.2007, N 5454 от 26.09.2007, N 720 от 12.05.2008, N 898 от 19.05.2008, выставленные ООО "ТК "Ресурс" и ООО "Ресурс", в которых, как установлено инспекцией, не были указаны адреса и ИНН названых организаций.

Данные счета-фактуры не были приняты инспекцией в качестве документов, подтверждающих обоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, до вступления в силу оспариваемого решения налогоплательщиком инспекции представлены переоформленные (новые) счета-фактуры с внесенными изменениями. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Принимая во внимание, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит положениям пункта 5 статьи 173 и статьи 168 НК РФ, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11061 руб. 06 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа от 02.02.2010 N 13-40/01135 в этой части подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Довод инспекции о нарушении обществом налогового законодательства Российской Федерации в связи с тем, что налогоплательщиком представлены не исправленные, а вновь изготовленные счета-фактуры судом отклонен, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в не надлежаще оформленные счета-фактуры, так и заменять их на новые, оформленные в установленном порядке.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче иска платежным поручением N 1163 от 25.06.2010, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области от 02.02.2010 N 13-40/01135 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 26.03.2010 N 287/10) в части начисления закрытому акционерному обществу "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (ИНН 6603010320, ОГРН 1026600628823) налога на добавленную стоимость в сумме 11061 руб.06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4007 руб.49 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2212 руб. 20 коп. как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (ИНН 6603010320, ОГРН 1026600628823).

3. В остальной части в иске отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (ИНН 6603010320, ОГРН 1026600628823) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.