Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010 г. N А60-24149/2010-С2 Судом удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком оригинал договора займа не передан, доказательств перечисления денежных средств по нему не представлено, иной копии документа с отличными от представленного в материалах не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2010 г. N А60-24149/2010-С2

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СпецМетКомплект" (ИНН 6670280001) к ООО Брачное агентство "Две судьбы" (ИНН 6674342234)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО Брачное агентство "Две судьбы": Николаева Ирина Васильевна

о взыскании 517009 руб. 80 коп.

и встречный иск ООО Брачное агентство "Две судьбы" к ООО "СпецМетКомплект" о признании недействительным договора займа N 13 от 22.12.2009 и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании

от ООО "СпецМетКомплект": Задорина М.С., директор, решение N 1 от 07.09.2009, Балай К.Г. представитель по доверенности от 02.08.2010 - после перерыва,

от ООО Брачное агентство "Две судьбы": Коновалов С.Н., представитель по доверенности N 01 от 02.08.2010 - до перерыва, после перерыва не явился, извещен в порядке ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 13 от 22.12.2009 в размере 517009 руб. 00 коп., из которых 502000 руб. 00 коп. - основная сумма долга, 4969 руб. 80 коп. - проценты за пользование суммой займа, 10040 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа, 20000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, а также 13740 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв (представлен в суд 12.07.2010) В удовлетворении иска просит отказать.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена Николаева Ирина Васильевна, являющуюся одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью Брачное агентство "Две судьбы". Также данное ходатайство поступило в арбитражный суд 08.07.2010 от Николаевой Ирины Васильевны.

К материалам дела приобщены письма ОАО "Альфа-Банк" N 06.2/11608 от 13.07.2010, N 05.2/13526/3 от 11.08.2010, письмо Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга N 1615ж-10 от 10.08.2010, представленные во исполнение определений арбитражного суда об истребовании доказательств.

20.09.2010 от ответчика в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление - ответчик просит признать недействительным и ничтожным экземпляр договора займа N 13 от 22.12.2009, применить последствия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что сделка является крупной, совершена с заинтересованностью, участниками общества ответчика не одобрялась (л.д. 140-143). Также ответчик просит назначить судебную экспертизу подлинника договора займа N 13 от 22.12.2009.

Встречное исковое заявление принято судом к производству на основании п. 2,3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика по первоначальному иску к материалам дела приобщены договор N 2110/05 от 06.05.2010 и приложения к нему (л.д.154-168), договор N 2171-р/05 от 06.05.2010 с приложением (л.д. 169-176), выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2010 на ООО Брачное агентство "Две судьбы" (л.д.177-181), ордер N 13 от 07.05.2010 (л.д. 182), заявление (л.д. 183), договор банковского вклада N 4027 от 11.05.2010 (л.д.184-187), требование о возврате суммы займа N 21/06/10 от 21.06.2010 (л.д. 188), незаверенная светокопия договора займа N 13 от 22.12.2009 (л.д.191).

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2010 в целях представления дополнительных доказательств (ООО Брачное агентство "Две судьбы" - выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2009, доказательства одобрения сделки), был объявлен перерыв до 06.10.2010 до 13.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца по встречному иску поступило дополнение к встречному иску - просит суд признать сфальсифированным, недействительным и ничтожным экземпляр договора займа N 13 от 22.12.2009, исключить из числа доказательств по делу, назначить экспертизу представленного договора займа N 13 от 22.12.2009. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2010 вновь был объявлен перерыв до 20.10.2010 до 11.20 часов с целью представления ООО "СпецМетКомплект" полномочий лица, подписавшего договор займа N 13 от 22.12.2009 (доверенность N 02/09 от 26.11.2009).

После перерыва представитель ООО Брачное агентство "Две судьбы" в судебное заседание не явился.

От ООО "СпецМетКомплект" к материалам дела приобщен оригинал доверенности N 02/09 от 26.11.2009.

От ООО Брачное агентство "Две судьбы" через канцелярию суда поступило четыре дополнения к встречному исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела, а именно:

- N 10-08 от 18.10.2010 - истец просит суд признать договор займа N 13 от 22.12.2009 недействительным, т.к. совершен с заинтересованностью (п. 59 ст. 14.1 устава общества).

- N 10-09 от 18.10.2010 - заявление о фальсификации доказательств - договора займа N 13 от 22.12.2009, исключение его из числа доказательств по делу.

- N 10-11 от 18.10.2010 - заявление о злоупотреблении Задориной М.С. правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и возмещении ущерба ООО Брачное агентство "Две судьбы".

N 10-07 от 18.10.2010 - истец просит признать договор займа N 13 от 22.12.2009 недействительным, т.к. является для ООО Брачное агентство "Две судьбы" крупной сделкой со ссылкой на ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 60 ст. 14.1 устава общества.

Также от истца по встречному иску приобщен к материалам дела бухгалтерский баланс ООО Брачное агентство "Две судьбы" по состоянию на 31.12.2009, устав общества, справка из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 02-42/31926 от 15.10.2010.

Иных заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО Брачное агентство "Две судьбы", который после перерыва, объявленного в судебном заседании от 18.10.2010, не явился. О том, что представитель был уведомлен о дате и времени продолжения судебного заседания имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.10.2010.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, дело рассматривается по иску ООО "СпецМетКомплект" к ООО Брачное агентство "Две судьбы" о взыскании 517009 руб. 80 коп. и по встречному иску ООО Брачное агентство "Две судьбы" к ООО "СпецМетКомплект" о признании недействительным договора займа N 13 от 22.12.2009 и применении последствий его недействительности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

22.12.2009 между ООО "СпецМетКомплект" (займодавец) и ООО Брачное агентство "Две судьбы" (заемщик) был подписан договор займа N 13, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 502000 руб. со сроком возврата до 11.06.2010 включительно, с начислением процентов в размере 12% годовых. Сумма займа должна быть перечислена на расчетный счет заемщика до 12.05.2010 (п. 1.1., 2.1.,2.2.,2.5. договора).

Перечисление суммы займа в размере 502000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 80 от 11.05.2010 (л.д. 35).

Со стороны заемщика - ООО "СпецМетКомплект" договор займа подписан Башой С.В. на основании доверенности N 02/09 от 26.11.2009, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Между тем, как было указано выше, представитель ООО Брачное агентство "Две судьбы" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации доказательства - договора займа N 13 от 22.12.2009. От исключения указанного договора из числа доказательств по делу представитель ООО "СпецМетКомплект"отказался.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства:

1). В действительности 22.12.2009 заключался договор займа N 13, но с отличными от представленного в материалы дела истцом по первоначальному иску условиями. В частности в отношении суммы займа, срока возврата, процентов за пользование суммой займа.

2). Договор займа, который, по мнению ответчика по первоначальному иску имел место в действительности, был одобрен участниками ООО Брачное агентство "Две судьбы".

3). Не представлена доверенность N 02/09 от 26.11.2009, на основании которой от имени займодавца подписан договор займа N 13 от 22.12.2009.

4). Договор займа N 13 от 22.12.2009 скреплен поддельной печатью ООО Брачное агентство "Две судьбы", т.к. с 09.06.2010 новая печать хранится у директора общества Коноваловой С.Н.

5). Лицо, подписавшее договор займа на основании доверенности N 02/09 от 26.11.2009, фактически не существовало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, при поступлении от лица, участвующего в деле заявления о фальсификации, назначение экспертизы не является обязательным для суда.

Относительно довода ответчика по первоначальному иску о том, что имел место в действительности иной договор займа N 13 от 22.12.2009.

Довод о наличии иного договора займа был заявлен ответчиком в заявлении о привлечении к участию в деле третьего лица Николаевой И.В. и отзыве на исковое заявление от 12.07.2010. Ссылаясь на данный факт, ни оригинал, ни копия договора суду не были представлены. Незаверенная светокопия данного документа - договор займа N 13 от 22.12.2009 был представлен ответчиком по первоначальному иску лишь при предъявлении встречного иска (20.09.2010).

Оригинал данного документа суду не передан, доказательств перечисления денежных по данному договору не представлено. Представленный ответчиком по первоначальному иску оригинал платежного поручения N 3 от 21.06.2010 (л.д. 189) судом во внимание не принимается, т.к. в нем имеется ссылка на иной договор, в поле "списано со счета плательщика" соответствующая отметка, а, равно как и принятие его банком к исполнению отсутствуют. Договор займа, представленный в незаверенной светокопии, имеет иные предмет - 500000 руб., сроки возврата займа (до 21.12.2012), процентную ставку за пользование (9%).

На оборотной стороне имеются подписи учредителей ООО Брачное агентство "Две судьбы" (Николаевой И.В., Коноваловой О.С.). Между тем, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Николаева И.В. ни в одно судебное заседание не явилась. Как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску, Николаева И.В. утратила интерес к исходу настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску оригинал договора займа N 13 от 22.12.2009 не передан, доказательств перечисления денежных средств по нему не представлено, иной копии документа с отличными от представленного в материалах не имеется, данный довод подлежит судом отклонению.

Относительно довода о непредставлении доказательств полномочий лица, подписавшего спорный договор займа N 13 от 22.12.2009 на основании доверенности N 02/09 от 26.11.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2010 представителем истца представлен оригинал доверенности N 02/09 от 26.11.2009, которая приобщена судом к материалам дела.

Иного ответчиком по первоначальному иску в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленного документа.

Довод о заверении спорного договора займа N 13 от 22.12.2009 поддельной печатью ООО Брачное агентство "Две судьбы" также подлежит отклонению судом. В подтверждение данного довода ответчик по первоначальному иску ссылается на ответ прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга N 1615ж-10 от 10.08.2010 по жалобе Коноваловой О.С. о незаконном изготовлении дубликата печати (л.д. 129).

Между тем из представленного на запрос суда ответа не следует, что в отношении бывшего директора ООО Брачное агентство "Две судьбы" Задориной М.С. возбуждено уголовное дело по факту незаконного изготовления печати.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для суда имеет преюдициальное значение, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таких доказательств ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Также не принимается во внимание судом довод ответчика по первоначальному иску о том, что в действительности лица, которое подписало спорный договор займа N 13 от 22.12.2009 на основании доверенности N 02/09 от 26.11.2009 не было в штате ООО "СпецМетКомплект". При этом ответчик указывает, что данный вывод следует согласно данных персонифицированного учета Управления пенсионного фонда по Свердловской области.

Ссылаясь на данные Управления пенсионного фонда по Свердловской области ответчик одновременно указывает, что заявлял такое ходатайство, но судом оно не рассмотрено. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что директором ООО "СпецМетКомплект" на момент подписания спорного договора займа N 13 от 22.12.2009 являлась Задорина М.С.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 15.2 устава ООО "СпецМетКомплект", директор общества выдает доверенности от имени общества, в том числе с правом передоверия.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Принимая во внимание изложенное, директор общества ООО "СпецМетКомплект", действуя в рамках полномочий, предоставленных учредительными документами и вышеуказанными нормами, вправе была по своему усмотрению уполномочить любое лицо на подписание договора, даже не состоящее в штате организации.

Следует также обратить внимание, что истцом по первоначальному иску суду для обозрения был представлен оригинал спорного договора займа N 13 от 22.12.2009, а также оригинал платежного поручения N 80 от 11.05.2010 (ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных выше обстоятельствах, а также то, что между истцом и ответчиком имеет место корпоративный конфликт, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригинала иного договора займа, с иными условиями, суд приходит к выводу об отказе в назначении экспертизы.

Изложенные в заявлении фальсификации договора займа N 13 от 22.12.2009 факты подлежат отклонению, т.к. не основаны на нормах закона и опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами (оригинал спорного договора займа N 13 от 22.12.2009, а также оригинал платежного поручения N 80 от 11.05.2010). Доказательств утраты оригинала спорного договора займа N 13 от 22.12.2009 ответчиком по первоначальному иску не представлено, несмотря на то, что директором ООО Брачное агентство "Две судьбы" является Коновалова О.С., которая выразила желание участвовать в деле через представителя, а не лично.

Как указано выше, ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о признании представленного в материалы дела договора займа N 13 от 22.12.2009 недействительной сделкой - совершенной с заинтересованностью и являющейся крупной сделкой.

Доводы ответчика о том, что договор займа N 13 от 22.12.2009 является недействительным как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательств одобрения сделки сторонами по делу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Как установлено судом, спорный договор займа N 13 от 22.12.2009 со стороны займодавца подписан Башой С.В. на основании доверенности N 02/09 от 26.11.2009, а со стороны заемщика директором ООО Брачное агентство "Две судьбы" Задориной М.С.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ на ООО "СпецМетКопмлект" и ООО Брачное агентство "Две судьбы" и не оспаривается сторонами, на момент подписания спорного договора займа N 13 от 22.12.2009 директором обоих обществ была Задорина М.С., которая в свою очередь является и одним из учредителей ООО Брачное агентство "Две судьбы" (размер доли 1/3 от уставного капитала).

Таким образом, договор займа N 13 от 22.1.2009 является сделкой с заинтересованностью.

Также истец по встречному иску заявлено требование о признании договора займа N 13 от 22.12.2009 недействительным, т.к. является крупной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с уставом ООО Брачное агентство "Две судьбы" (пп. 60 п. 14.1), решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества и отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств одобрения общим собранием участников заключения сделки в материалы дела сторонами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО Брачное агентство "Две судьбы" по состоянию на 31 12.2009 из которого следует, что имущества на балансе общества не имеется.

Учитывая цену сделки - 502000 руб. суд приходит к выводу, что договор займа N 13 от 22.12.2009 является крупной сделкой.

Между тем для признания сделки совершенной с заинтересованностью и крупной сделки, и применении последствий их недействительности, одной констатации фактов заинтересованности и крупности недостаточно.

Судебной практикой выработаны единые подходы при признании сделок, совершаемых с заинтересованностью, а также крупных сделок.

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров) в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

В связи с этим в спорах о признании недействительными крупных сделок, совершенных хозяйственными обществами, рекомендуется исходить из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

В частности, условием признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком.

Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Установленная договором займа процентная ставка за пользование займом - 12 % годовых не является чрезмерной. Установление штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не влечет, в конечном итоге возникновение убытков для общества, обязанность по доказыванию которых возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленный в обоснование довода о наличии убытков у ООО Брачное агентство "Две судьбы" договор банковского вклада N 4027 от 11.05.2010 по которому на счет внесена сумма 500000 руб. под 4 % годовых не принимается, т.к. на момент совершения спорной сделки Задорина М.С., являясь директором общества, имела право по своему усмотрению распорядиться денежными средствами. Иные договоры, представленные истцом по встречному иску, не рассматриваются, т.к. не относятся к существу настоящего спора.

Таким образом, в признании недействительным договора займа N 13 от 22.12.2009 судом отказано.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором займа.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец свои обязательства по договору выполнил, заем в сумме 502000 руб. выдан ответчику, что подтверждается платежным поручением 80 от 11.05.2010 на сумму 502000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 11.06.2010 включительно.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, доказательства возврата суммы займа ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 502000 заявлено обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2.4. договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4969 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расчет судом проверен, принят.

В связи с невозвратом суммы займа, истцом на основании п. 4.1. договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Представленный расчет судом проверен, принят.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 10040 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование понесенных затрат истцом представлено соглашение N 131 от 29.06.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 131 от 29.06.2010.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом.

При подаче иска истцом неправильно определена иска, в нее включена сумма на оплату услуг представителя, тогда как под ценой иска традиционно понимается совокупность взыскиваемых или оспариваемых истцом денежных средств (сумма займа, проценты за пользование, пени).

При цене иска 517009 руб. 80 коп. государственная пошлина составляет 13340 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом трижды заявлялись ходатайства об обеспечении иска, одно из которых удовлетворено.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 2000 руб. за подачу ходатайства об обеспечении иска, 4000 руб. относится на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15340 руб. 80 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 399 руб. 98 коп. по платежному поручению N 120 от 30.06.2010 подлежит возврату из федерального бюджета. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 09.07.2010, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Брачное агентство "Две судьбы" (ИНН 6674342234) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМетКомплект" (ИНН 6670280001) 517009 руб. 80 коп., из которых: 502000 руб. - долг, 4969 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 10040 руб. - пени, а также 15340 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМетКомплект" (ИНН 6670280001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 399 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению N 120 от 30.06.2010. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

4. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 09.07.2010, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.