Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8553/10-С5 по делу N А76-2073/2010-25-206 С государственного органа взысканы понесенные истцом судебные издержки, поскольку общество отказалось от основной части исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно возвратил ошибочно списанные денежные средства после поступления искового заявления в суд, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг и размер расходов по оплате названных услуг, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8553/10-С5 по делу N А76-2073/2010-25-206

Дело N А76-2073/2010-25-206

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной службы судебных приставов России на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-2073/2010-25-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенности от 13.10.2010, от 23.09.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Перевозкин" (далее - общество "Перевозкин"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Перевозкин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании 22 223 руб. 72 коп., в том числе 14 684 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 39 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 19.04.2010 принят отказ общества "Перевозкин" от требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов; производство по делу в указанной части прекращено; удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании судебных расходов до 2500 руб.; произведена замена Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на надлежащего ответчика - Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Чернышева Н.В.

Определением суда от 26.05.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества "Перевозкин" взыскано 2500 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требования общества "Перевозкин" отказать. Заявитель жалобы со ссылкой на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 считает сумму в размере 2500 руб., взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, завышенной, превышающей разумные пределы. Федеральная служба судебных приставов России полагает, что факт подачи искового заявления в день перечисления ответчиком ошибочно списанных денежных средств не является основанием для взыскания судебных расходов за подготовку искового заявления, так как спор в результате прекращения производства по делу по существу рассмотрен не был. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены ст. 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании постановления от 14.01.2010 судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чернышевой Н.В. в пользу ГУ УПФ Курчатовского района г. Челябинска с расчетного счета общества "Перевозкин" были ошибочно списаны денежные средства в размере 14 684 руб. 46 коп.

В целях защиты нарушенного права общество "Перевозкин" 29.01.2010 подписало с обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Содействие" (далее - общество "ИКЦ "Содействие"; исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и правовому сопровождению исковых требований заказчика к УФССП по Челябинской области. Стоимость услуг, согласованная сторонами в сумме 7500 руб., включает в себя 2500 руб. за подготовку искового заявления, 5000 руб. - за правовое сопровождение в суде.

Платежным поручением от 01.02.2010 N 27 общество "Перевозкин" перечислило 7500 руб. обществу "ИКЦ "Содействие" в качестве оплаты юридических услуг по договору от 29.01.2010.

03 февраля 2010 общество "Перевозкин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 14 684 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 39 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л. д. 12).

Платежным поручением от 03.02.2010 N 226 Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска возвратил обществу "Перевозкин" ошибочно списанные денежные средства в размере 14 684 руб. 46 коп.

Удовлетворив ходатайство общества "Перевозкин" об отказе от иска в части неосновательного обогащения и процентов, заявленное истцом в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком его требований, суд первой инстанции на основании определения от 19.04.2010 производство по делу в указанной части прекратил (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом принято заявление об уменьшении размера требования о взыскании судебных расходов до 2500 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг на сумму 2500 руб. и пришел к выводу о том, что на дату обращения с исковым заявлением в суд (03.02.2010) общество "Перевозкин" не располагало сведениями о восстановлении ответчиком его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку общество "Перевозкин" отказалось от основной части исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно возвратил ошибочно списанные денежные средства после поступления искового заявления в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Перевозкин" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора от 29.01.2010 и размер расходов истца по оплате услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O разъяснено, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечислены обстоятельства, влияющие на определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтверждены (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства.

Доводы Федеральной службы судебных приставов России, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения и постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-2073/2010-25-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.