Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8661/10-С5 по делу N А47-729/2010 Дело о взыскании долга по договору цессии передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о недоказанности истцом факта неоплаты ответчиком уступленного по договору права, не исследовал вопрос об исполнении договорных обязательств сторонами договора долевого участия, в частности, обязанности третьего лица передать в собственность цессионария недвижимое имущество, при этом оценка данных обстоятельств имеет значение для разрешения вопроса о наличии у указанного лица, а в дальнейшем - у истца права производить уступку требования в отношении спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8661/10-С5 по делу N А47-729/2010

Дело N А47-729/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-8661/10 по делу N А47-729/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-5291/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" (далее - общество "Трансмаркет") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2010 по делу N А47-729/2010.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трансмаркет" - Илющенко А.В. (доверенность от 29.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трансмаркет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" (далее - общество "СУ "Спецстрой-5") о взыскании 932 400 руб. долга по договору уступки прав (цессии) от 07.02.2008.

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Карина" (далее - общество "Карина"), общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее -общество "Символ"), Супроткин Владимир Васильевич.

Решением суда от 19.05.2010 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Мальцева Т.В., Ермолаева .П., Баканов В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансмаркет" просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение ст. 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что судом первой инстанции не был сделан вывод о зачете взаимных требований. При этом общество "Трансмаркет" полагает, что суды при отсутствии доказательств оплаты долга наличными денежными средствами либо через проведение зачета необоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 07.02.2008 N 10/1 общество "Трансмаркет" (цедент) уступает обществу "СУ "Спецстрой-5" (цессионарий) права и обязанности на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2007 N 10, по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2007 N 1 по строительству четырех секционного трехэтажного жилого дома на 96 квартир с мансардой, подвалом, общей проектной площадью 7138 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36/4 (строительный адрес).

Предметом договора от 07.02.2008 N 10/1 является однокомнатная квартира N 10 общей проектной площадью 44,15 кв. м, расположенная на втором этаже в первом подъезде многоквартирного дома (п. 1 договора).

Пунктом 4 договора от 07.02.2008 N 10/1 предусмотрено, что оплата по договору составляет 932 400 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Обращаясь в суд, истец в обоснование иска о взыскании долга указал на то, что, уступив право требования по договору от 07.02.2008 N 10/1, общество "Трансмаркет" встречное предоставление в виде передачи денежных средств на сумму 932 400 руб. от цессионария не получило (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание п. 4 договора от 07.02.2008 N 10/1, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), указали на отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательства по договору цессии 07.02.2008 N 10/1 и наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что бремя доказывания неоплаты долга по договору возложено судами на истца неправомерно, вразрез с характером заявленного требования (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца отклонены судами обеих инстанций без учета всех представленных в их обоснование документов, включая судебные акты по делу N А47-9435/2008 (т. 1 л. д. 75 - 87).

В рамках указанного дела дан анализ договорам от 12.10.2007 N 1, 16, 22, 25, по условиям которых обществом с ограниченной ответственностью "Символ" произведена уступка обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее -общество "Диалог") прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2007 N 1, 2, в отношении квартир N 1, 10, 16, 22, 25, расположенных в домах N 36/4, 36 по ул. Гражданской в г. Оренбурге. Договоры признаны соответствующими требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о взыскании оплаты уступленного по спорным договорам права в отношении квартир удовлетворен, в связи с недоказанностью ответчиком факта исполнения обязанности по оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право (требование) в отношении спорной квартиры N 10 уступлено обществом "Символ" неоднократно: обществу "Диалог" по договорам от 12.10.2007 N 1, 16, 22, 25 и обществу "Трансмаркет" по договору от 30.10.2007 N 10 (т. 1 л. д. 37 - 38), судам необходимо было исследовать вопрос о принадлежности квартиры N 10, расположенной в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36/4, и, соответственно о правомерности заявленного искового требования.

Кроме того, судами не проверена необходимость привлечения к участию в деле общества "Диалог".

Делая вывод о недоказанности истцом факта неоплаты ответчиком уступленного по договору от 07.02.2008 N 10/1 права, суды не исследовали вопрос об исполнении договорных обязательств сторонами договора долевого участия от 16.11.2006 N 10, в частности обязанности общества "Символ" передать в собственность общества "СУ "Спецстрой-5" однокомнатной квартиры N 10 проектной площадью 44,4 кв.м, расположенной на втором этаже 72-квартирного жилого дома по ул. Гражданской (т. 1 л. д. 106 - 107).

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для разрешения вопроса о наличии у общества "Символ", а в дальнейшем - у общества "Трансмаркет" права производить уступку права (требования) в отношении спорного объекта (п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (ст. 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, исследовать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2010 по делу N А47-729/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.