Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8601/10-С6 по делу N А60-13236/2010-С2 Суд удовлетворил иск об обязании общества передать истцу оборудование путем предоставления представителям истца доступа для осуществления демонтажных работ и взыскании неосновательного обогащения, поскольку документально подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество, которое на момент рассмотрения настоящего дела находилось во владении ответчика, у последнего ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений не имелось оснований для удерживания имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8601/10-С6 по делу N А60-13236/2010-С2

Дело N А60-13236/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8601/10-С6 по делу N А60-13236/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Свердловск" (далее - общество "Гостиница "Свердловск") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-13236/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гостиница "Свердловск" - Бельянский А.В. (доверенность от 07.09.2010), Калегина А.В. (доверенность от 01.04.2010 N 11/Ю-ГС);

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АркадиЯ" (далее - общество "АркадиЯ") - Черепанова Ю.Ю. (доверенность от 05.11.2010), Мирмович М.А. (доверенность от 01.06.2010).

Общество "АркадиЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гостиница "Свердловск" об обязании ответчика передать истцу оборудование - строительные леса в составе следующего имущества: рама проходная - 559 шт., рама с лестницей - 24 шт., горизонталь -795 шт., даогональ - 530 шт., опора простая - 72 шт., смонтированное на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106, в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда путем предоставления представителям общества "АркадиЯ" доступа для осуществления демонтажных работ; взыскании 2 952 162 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком принадлежащего истцу оборудования в период с 21.10.2009 по 19.04.2010, 153 573 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 07.06.2010, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Гостиница "Свердловск" возложена обязанность передать обществу "АркадиЯ" оборудование - строительные леса в составе: рамы проходной - 559 шт., рамы с лестницей - 24 шт., горизонтали - 795 шт., диагонали - 530 шт., опоры простой - 72 шт., смонтированное на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106, в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда путем предоставления представителям общества "АркадиЯ" доступа для осуществления демонтажных работ. С общества "Гостиница "Свердловск" в пользу общества "АркадиЯ" взыскано 3 035 077 руб., в том числе: 2 950 653 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 84 423 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 07.06.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) общество "Гостиница "Свердловск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 301, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 42, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорное имущество удерживается ответчиком, который препятствует демонтажу оборудования, указывая на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, а также ссылаясь на письма истца, которые в нарушение п. 3.3.3 договора от 11.08.2009 N 100-2/09 не содержат надлежащий список лиц, доступ которых должен быть обеспечен к оборудованию, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанности по обеспечению такого доступа. Общество "Гостиница "Свердловск" также считает неверным вывод судов о нахождении имущества во владении ответчика, поскольку последний данное оборудование для своей выгоды не использовал, прибыли из него не извлекал, а само по себе нахождение имущества у фасада здания не является доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком данным оборудованием. Кроме того, заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, так как на момент вынесения решения по настоящему делу законным пользователем имущества с 11.05.2010 уже являлось общество с ограниченной ответственностью "Градэкс" (далее -общество "Градэкс"), не привлеченное к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, как принятых о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Помимо этого, заявитель полагает неправомерным одновременное удовлетворение требований об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения, полагая данные требования взаимоисключающими, а также указывая на недоказанность истцом факта использования ответчиком спорного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АркадиЯ", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.05.2009 N 07.05 обществом "АркадиЯ" приобретено движимое имущество (строительные леса): рама проходная - 559 шт., рама с лестницей - 24 шт., горизонталь - 795 шт., диагональ - 530 шт., опора простая - 72 шт.

Между обществом "Гостиница "Свердловск" и обществом "АркадиЯ" 11.08.2009 заключен договор N 100-2/09, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по предоставлению части фасада здания гостиницы "Свердловск" размером 2300 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106, для размещения рекламного баннера, а истец обязуется оплачивать указанные услуги, на срок по 20.10.2009.

Пунктом 3.1.1 названного договора истцу предоставлено право разместить вышеназванное оборудование на согласованной сторонами части фасада здания гостиницы.

Согласно п. 6.7 указанного договора, последний автоматической пролонгации не подлежит, пролонгация договора должна осуществляться по письменному соглашению сторон путем заключения нового договора.

По акту приема-передачи от 11.09.2009 ответчик передал истцу для размещения оборудования часть фасада здания гостиницы "Свердловск" размером 2300 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106.

Платежными поручениями от 15.09.2009 N 6, 7 истец произвел оплату за предоставление фасада здания общей площадью 2300 кв.м в сумме 180 000 руб.

Рекламный баннер с использованием спорного оборудования (строительных лесов) размещен на фасаде гостиницы, что подтверждается письмом ответчика от 22.12.2009 и не оспаривается сторонами.

Письмом от 20.10.2009 N 132/201-01 общество "Гостиница "Свердловск" предложило обществу "АркадиЯ" продлить срок действия договора от 11.08.2009 N 100-2/09 на неопределенный срок, а демонтаж оборудования произвести после письменного заявления общества "Гостиница "Свердловск".

В письме от 23.11.2009 N 07 общество "АркадиЯ" уведомило ответчика о демонтаже спорного оборудования в период с 25.11.2009 по 28.11.2009 и просило предоставить доступ на объект сотрудников истца согласно списку.

Общество "Гостиница "Свердловск" в письме от 22.12.2009, указывая на необходимость использования строительных лесов для размещения баннера в связи с появлением нового клиента, просило общество "АркадиЯ" рассмотреть вопрос заключения договора аренды строительных лесов.

В ответ на данное письмо общество "АркадиЯ" 28.12.2009 предложило ответчику подготовить и передать ему проект договора на аренду строительных лесов.

Договор аренды между сторонами не заключен.

Обществом "АркадиЯ" 11.03.2010 в адрес общества "Гостиница "Свердловск" направлена претензия, в которой истец просит в срок до 14.03.2010 предоставить доступ для демонтажа строительных лесов; перечислить сумму неосновательно сбереженного имущества в размере 2 111 515 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 811 руб. 78 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между обществом "Гостиница "Свердловск" и обществом "АркадиЯ" 15.04.2010 заключен договор N 34/10-ГС на предоставление части фасада здания Конгресс-Отеля "Свердловск" размером 2300 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106, для размещения информационного баннера на срок до 10.05.2010; указанный договор автоматической пролонгации не подлежит.

По акту приема-передачи от 19.04.2010 ответчик передал истцу для размещения спорного оборудования указанную часть фасада здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика заинтересованности в сохранении спорного оборудования (строительных лесов) у фасада здания гостиницы с целью использования фасада здания в предпринимательской деятельности.

Общество "АркадиЯ", ссылаясь на то, что по истечению срока действия договора от 15.04.2010 N 34/10-ГС спорное имущество истцу не возвращено и находится во владении ответчика, а также указывая на пользование обществом "Гостиница "Свердловск" спорным имуществом в период с 20.10.2009 по 18.04.2010 без установленных на то законом или договором оснований, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя названную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества во владении ответчика без законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суды, установив, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении общества "Гостиница "Свердловск", право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено материалами дела (договор купли-продажи от 07.05.2009 N 07.05, товарная накладная от 07.05.2009 N 15), и у ответчика ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений, не имеется оснований для удерживания имущества, правомерно удовлетворили заявление общества "АркадиЯ" об истребовании спорного оборудования из незаконного владения ответчика.

При этом суды, установив, что по окончанию срока действия договоров от 11.08.2009 N 100-2/09 (20.10.2009) до заключения договора от 15.04.2010 N 34/10-ГС, спорное имущество из владения ответчика не выбывало, в связи с чем последний владел им в период с 21.10.2009 по 18.04.2010 без установленных на то оснований, обоснованно взыскали с него неосновательное обогащение за пользование имуществом в указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств удержания ответчиком спорного оборудования, его фактического использования для извлечения прибыли были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятых о правах и обязанностях общества "Градэкс", не привлеченного к участию в деле, является несостоятельной, поскольку ответчиком не доказано, каким образом нарушены права данного лица принятыми судебными актами, учитывая, что на момент вынесения решения общество "Градэкс" не являлось собственником спорного имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.05.2010, заключенного с обществом "Аркадия", а сам истец, заявляя настоящие требования, действовал в интересах, в том числе указанного лица, с целью обеспечения возможности исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в отношении передачи оборудования обществу "Градэкс".

Доводы заявителя о неправильном применении судом ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку иное толкование ответчиком гражданского законодательства не свидетельствует о его неправильном применении судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-13236/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Свердловск" - без удовлетворения.