Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8965/10-С1 по делу N А60-9416/2010-С9 Суд отказал в признании незаконным решения управления о нарушении истцом законодательства о защите конкуренции, выразившемся в необоснованном ограничении режима потребления электрической энергии потребителя, поскольку обязанность по оплате электроэнергии исполнялась потребителем ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за несколько расчетных периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8965/10-С1 по делу N А60-9416/2010-С9

Дело N А60-9416/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-9416/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Волков С.Н. (доверенность от 08.09.2010), Курбатов Н.О. (доверенность от 21.09.2010);

ОАО "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 08.10.2009 N 6/09-ню, реестровый N 4-18966), Арнаутов О.Н. (доверенность от 19.03.2010, реестровый N 1-177).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения "Энергосбыт" Свердловской железной дороги- филиал - ОАО "РЖД" (далее - СП "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 02.02.2010 N 71.

Третьи лица: отрытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт"), открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Федеральное государственное учреждение Исправительная колония N 53 ГУФСИН по Свердловской области (далее - ФГУ ИК N 53 ГУФСИН).

Решением суда от 20.05.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон об электроэнергетике), ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель также указывает на необоснованность вынесения управлением оспариваемого решения, поскольку заявителем добровольно устранено нарушение антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, управлением на основании материалов дела N 19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в отношении ОАО "РЖД" в рамках деятельности СП "Энергосбыт" возбуждено дело N 71 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 02.02.2010 по делу N 71, которым в действиях ОАО "РЖД" в рамках деятельности СП "Энергосбыт" (филиала Свердловской железной дороги) установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном ограничении режима потребления электрической энергии потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" через объекты электросетевого хозяйства ФБУ ИК-53 ГУФСИН, при исполнения заявки ОАО "Свердловэнергосбыт" от 20.11.2008 N 12/11903 в отсутствие порядка переключений, устанавливаемого в соответствии с п. 167 Правил.

Полагая, что решение управления от 02.02.2010 по делу N 71 является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещается.

Пунктом 6 Правил установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 112, 114 Правил качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей. В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с подп. "а" п. 161 Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем, является одним из оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления (п. 168 Правил).

В соответствии с приложением N 6 к Правилам, в число потребителей (объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, входят, в том числе: объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи, объекты водоснабжения и канализации, исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы.

Пунктом 177 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в п. 168 Правил, применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;

г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается;

д) возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судами, постановлением управления от 19.05.2009 N 19 ОАО "Свердловэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса за совершение правонарушения, выразившегося в направлении заявки от 20.11.2008 N 12/11903 на полное (частичное) ограничение потребления электрической энергии ФБУ ИК-53 ГУФСИН, исполнение данной заявки ОАО "РЖД", что привело к полному ограничению режима потребления электрической энергии иными потребителями, опосредованно присоединенными через объекты электросетевого хозяйства ФБУ ИК-53 ГКФСИН (транзитные потребители).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 N А60-21351/2009-С9 в удовлетворении заявления ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании незаконным постановления управления от 19.05.2009 N 19 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009, указанное решение по делу N А60-21351/2009-С9 отменено, постановление управления от 19.05.2009 N 19 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса признано незаконным и отменено.

Данными судебными актами установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии.

На основании приказа управления от 05.02.2007 N 11 данное общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Верхотурского уезда.

ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) на основании государственного контракта от 10.01.2008 N 131/54 осуществляет энергоснабжение объектов ФГУ ИК-53 ГУФСИН (потребитель). В соответствии с условиями контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых контрактом (п. 1.1 Контракта). Гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию, в количестве и мощности в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности", "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" с учетом технической возможности сетевой организации (п.п. 2.1 Контракта).

В связи с тем, что обязанность по оплате электроэнергии исполнялась потребителем ненадлежащим образом и образовалась задолженность за несколько расчетных периодов в общей сумме 1 719 348 руб., гарантирующим поставщиком 18.11.2008 в адрес потребителя было направлено уведомление N 09-02/11735 с требованием погасить задолженность до 23.11.2008, либо с 24.11.2008 произвести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии.

О предполагаемых действиях по введению ограничения режима потребления с 28.11.2008 гарантирующий поставщик уведомил Правительство Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области, Ростехнадзор по Свердловской области, Прокуратуру Свердловской области.

Поскольку до 24.11.2008 задолженность погашена не была и объем потребления электроэнергии потребителем самостоятельно не снижен, гарантирующий поставщик с 28.11.2008 ввел частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони путем направления в адрес сетевой организации (СП "Энергосбыт") заявки N 12/11903 на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня (объема) аварийной брони в размере 0,627 МВт.

Исполнение СП "Энергосбыт" указанной заявки повлекло за собой ограничение энергоснабжения сторонних потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ФГУ ИК-53 ГУФСИН, в том числе отдела связи, медпункта и скважины МУП "Заречный".

Судами установлено, что на заседание комиссии антимонопольного органа заявителем представлены данные об объемах передачи электрической энергии (мощности) на фидере N 6-10кВт ТПС "Верхотурье", которые получены путем проводимых им каждые полчаса замеров. При этом указанные замеры фиксируют весь объем передаваемой заявителем электрической энергии (мощности), выделить из которого объем передаваемой в интересах и за счет именно ФБУ ИК-53 ГУФСИН электрической энергии (мощности) заявитель не может, а каждое из значений замеров не превышает 0,627 МВт.

С учетом изложенного судами обоснованно указано, что выполнение СП "Энергосбыт" заявки гарантирующего поставщика на полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии ФБУ ИК-53 ГУФСИН до уровня 0,627 МВт в отсутствие установленного в соответствии с п. 167 Правил порядка переключений в энергопринимающих устройствах ФБУ ИК-53 ГУФСИН привело к безосновательному отключению иных обслуживаемых этим же гарантирующим поставщиком потребителей электрической энергии.

Пунктом 173 Правил установлено, что в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с п. 171 указанных Правил, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что СП "Энергосбыт" неправомерно осуществило ограничение электроэнергии по заявке ОАО "Свердловэнергосбыт" в нарушение п. 168 и 173 Правил и ст. 38 Закона об электроэнергетике.

Следовательно, суды правомерно указали на то, что решение управления от 02.02.2010 N 71 является законным и обоснованным.

Довод о том, что оспариваемое решение вынесено управлением неправомерно, поскольку на момент принятия управлением оспариваемого решения по делу N 71 допущенное СП "Энергосбыт" правонарушение, выразившееся в необоснованном ограничении режима потребления электрической энергии потребителей, было устранено в полной мере, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем действия СП "Энергосбыт" по возобновлению подачи электроэнергии не могут быть расценены, как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, а являются прекращением нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в ст. 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-9416/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.