Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8831/10-С1 по делу N А60-18739/2010-С5 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава о привлечении истца к административной ответственности, поскольку факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный должностным лицом после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами дела, ссылка истца на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не выносилось, противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8831/10-С1 по делу N А60-18739/2010-С5

Дело N А60-18739/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6781/11 по делу N А60-14024/2005

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6477/11

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2006 г. N А60-14024/0

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-3193/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-18739/2010-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав; служебное удостоверение N ТО 177536).

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 28.04.2010 N 101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.07.2010 (судья Сабирова С.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса возможно лишь после взыскания исполнительского сбора, тогда как судебным приставом постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора не выносилось.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 028486, выданного Арбитражным судом Свердловской области 22.12.2008 по делу N А60-14024/2005-С3 судебным приставом постановлением от 16.01.2009 было возбуждено исполнительное производство N 65/9/14613/15/2009 в отношении должника - предпринимателя, предмет исполнения которого являлось обязание предпринимателя снести самовольно возведенную постройку в виде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42.

Пунктом 1 указанного постановления должнику в пятидневный срок со дня получения постановления предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом была проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что предпринимателем не снесена самовольно возведенная постройка в виде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27.04.2009.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в нем срок, судебным приставом 07.08.2009 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. (л.д. 53).

В администрацию муниципального образования "Город Нижний Тагил" судебным приставом было направлено письмо от 15.03.2010 N 09-24-1693, в котором указано, что по решению суда администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил" имеет право снести самовольно возведенную постройку своими силами, в ином случае исполнительное производство будет прекращено.

Судебным приставом предпринимателю было направлено письмом требование о явке 30.03.2010 в 10 ч 00 мин в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, предоставить сведения об исполнении решения суда о снесении самовольно возведенной постройки в виде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42. Так же в требовании указано о том, что в случае неявки в указанный срок по неуважительной причине, а также в случае не уведомления о причинах неявки, в отношении предпринимателя 31.03.2010 в 10 ч 00 мин по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, каб. 14, будет рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого будет вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 17.15 Кодекса.

Предприниматель 30.03.2010 не явился на прием в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району. В связи с чем, судебным приставом 15.04.2010 было вынесено постановление о приводе. Однако дома предпринимателя не оказалось, о чем составлен рапорт.

Предприниматель явился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району 20.04.2010 и пояснил, что самовольно возведенная постройка в виде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42, не снесена в связи с тем, что им подготавливаются документы для подачи заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании законным построения данного объекта.

Предпринимателю 20.04.2010 было вручено требование о явке 27.04.2010 в 10 ч 00 мин в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, а также о предоставлении сведений об исполнении решения суда о снесении самовольно возведенной постройки в виде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42. Также в требовании указано о том, что в случае неявки в указанный срок по неуважительной причине, а также в случае неуведомления о причинах неявки, в отношении предпринимателя 28.04.2010 в 10 ч 00 мин по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, каб. 14, будет рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого будет вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 17.15 Кодекса.

В указанный срок (27.04.2010) в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району не явился, сведения об исполнении требования не представил, в связи с чем, 28.04.2010 судебный пристав вынес постановление N 101 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения судебным приставом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения предпринимателем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

При этом ссылка предпринимателя на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не выносилось, противоречит материалам дела (л.д. 53).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективных причин, являющихся основанием для неисполнения предпринимателем исполнительного документа, судом правомерно не установлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Правильным также является вывод суда о соблюдении судебным приставом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-18739/2010-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Викторовны - без удовлетворения.