Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8317/10-С2 по делу N А50-4609/2010 Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку использование контрагентом в соответствующих целях иной теплотрассы не установлено, доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащего качества работ, наличия недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет последнему отказаться от их приемки, не представлено, равно как и доказательств полной оплаты результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8317/10-С2 по делу N А50-4609/2010

Дело N А50-4609/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-8317/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-7385/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" (далее - общество "Медиа-Пресс", заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-4609/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис" (далее - общество "Проспер-Сервис", подрядчик) - Рябова Е.А. (доверенность от 01.02.2010 N 3).

Представители общества "Медиа-Пресс" в судебное заседание не явились.

Общество "Проспер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Медиа-Пресс" о взыскании задолженности в сумме 114 000 руб. за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2008 N 03-09/08.

Решением суда от 17.06.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены. С общества "Медиа-Пресс" в пользу общества "Проспер-Сервис" взыскана задолженность в сумме 114 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2010 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ и их сдача заказчику материалами дела доказаны; уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ признано необоснованным.

В кассационной жалобе общество "Медиа-Пресс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает, что предусмотренные договором работы по строительству теплотрассы, являющейся технически сложной составной конструкцией, выполнены с отступлениями от проектной документации, ухудшившими результат работ; полный пакет исполнительной документации по работам не представлен. О выполнении работ с нарушением проекта подрядчику направлялась претензия. Между тем действий подрядчика по устранению имеющихся отклонений не последовало. Имеющийся в материалах дела акт от 28.07.2010 по результатам обследования строительных конструкций тепловой камеры теплотрассы подтверждает, что техническое состояние тепловой камеры является недопустимым, и ее эксплуатация невозможна. Следовательно, обязанность по оплате работ в полном объеме у ответчика отсутствовала. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое по его мнению выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило возможности последнего представлять возражения и доказательства по делу.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 03.09.2008 между обществом "Медиа-Пресс" (заказчик) и обществом "Проспер-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-09/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика строительство теплотрассы к зданию надземной стоянки закрытого типа по адресу: г. Пермь, буль. Гагарина, 86"б" согласно проекта 06-07-05-ТС, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 460 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 230 000 руб.

Окончательный расчет за работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента оформления сторонами акта формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в срок, и приняты органом, ответственным за строительство (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления акта формы КС-2 и справки КС-3.

Платежными поручениями от 05.09.2008 N 279, 28.10.2008 N 317, 12.02.2009 N 73 заказчик произвел оплату работ на сумму 346 000 руб.

Выполнение работ подрядчиком на общую сумму 460 000 руб. подтверждено актом формы КС-2 от 14.10.2008 N 30, справкой о стоимости выполненных работ формой КС-3 от 14.10.2008 N 30, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В обоснование причин отказа от подписания акта приемки заказчик сослался на наличие выявленных им в ходе визуального осмотра недостатков выполненных работ, что зафиксировано актом осмотра от 14.10.2009 б/н.

В ходе судебного заседания истец ссылался на надлежащее исполнение им обязательств по договору, работоспособность построенной теплотрассы и фактическую ее эксплуатацию обществом "Медиа-Пресс".

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2008 N 30 на сумму 460 000 руб., признан судами доказательством, подтверждающим фактическое выполнение истцом работ по строительству теплотрассы. При этом судами в совокупности оценены и учтены: акт о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, акт от 21.01.2009 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, свидетельствующие о том, что общество "Медиа-Пресс" является потребителем тепловой энергии, поступающей на указанный в договоре объект.

Использование ответчиком в соответствующих целях иной теплотрассы судами не установлено.

Доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу п. 6 ст. 753 Кодекса позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного акт от 28.07.2010, составленный закрытым акционерным обществом "ПермПромПроект" по результатам технического обследования строительных конструкций нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства. Названный акт был представлен ответчиком в апелляционную инстанцию, при этом ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, указанный документ был составлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты работ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114 000 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в результате которого он был лишен возможности предоставить суду необходимые доказательства, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что определением от 19.04.2010 судебное заседание назначено на 12.05.2010.

В судебном заседании 12.05.2010 при участии представителей обеих сторон объявлен перерыв до 19.05.2010.

Определением от 19.05.2010 судебное разбирательство с участием представителей истца и ответчика отложено на 09.06.2010 для представления дополнительных доказательств. Копия названного определения направлена ответчику и получено им 25.05.2010 (л.д. 62а).

В судебное заседание, назначенное на 09.06.2010 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2010, о чем суд первой инстанции направил в адрес ответчика телеграмму, сообщив о дате и времени судебного заседания (л.д.74). Телеграмма получена секретарем Мерзляковой 11.06.2010.

В судебное заседание 15.06.2010 представитель ответчика не явился.

Установленные судом факты не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-4609/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" - без удовлетворения.