Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-8317/10 по делу N А50-4609/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-8317/10

30 мая 2011 г.

N Ф09-8317/10-С2 Дело N А50-4609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" (далее - общество "Медиа-Пресс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 по делу N А50-4609/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис" (далее - общество "Проспер-Сервис") к обществу "Медиа-Пресс" о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Проспер-Сервис" - Рябова Е.А. (доверенность от 01.02.2010 N 3).

Общество "Медиа-Пресс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Проспер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Медиа-Пресс" о взыскании 114 000 руб. долга по договору подряда от 03.09.2008 N 03-09/08.

Решением суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, исковые требования удовлетворены, с общества "Медиа-Пресс" в пользу общества "Проспер-Сервис" взыскано 114 000 руб. долга. Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010.

Общество "Проспер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Медиа-Пресс" 39 250 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на оплату услуг представителей, транспортных расходов, затрат на получение справки о средней рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Проспер-Сервис" вновь обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 39 250 руб.

Определением суда от 03.02.2011 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Медиа-Пресс" просит определение суда от 03.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменить, производство по заявлению прекратить применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие правовых оснований для рассмотрения повторного заявления о взыскании судебных расходов при наличии вступившего в законную силу определения суда от 02.12.2010, которым вопрос о судебных расходах разрешен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально общество "Проспер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, представив договоры об оказании юридических услуг от 01.02.2010 N 03/2010, от 25.10.2010 N 30/2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (далее - общество "Уральская юридическая компания"), платежные поручения, справку Пермской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края, квитанцию от 31.08.2010, квитанцию транспортной организации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с недоказанностью факта оказания юридических услуг истцу обществом "Уральская юридическая компания". Судебный акт вступил в законную силу.

При повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов общество "Проспер-Сервис" сослалось на новые обстоятельства, представив акт об оказании услуг от 26.08.2010 по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2010 N 03/2010, акт об оказании услуг от 15.11.2010 по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2010 N 30/2010, протокол внеочередного общего собрания участников общества "Уральская юридическая компания" от 20.04.2010 N 02/2010 об избрании Рябовой Е.А. генеральным директором на срок 3 года с 21.04.2010, приказы генерального директора общества "Уральская юридическая компания" от 01.02.2010 N 01и/2010, от 25.10.2010 N 30и/2010 о назначении исполнителем по договорам оказания юридических услуг Рябовой Е.А., информацию Западно-Уральского банка Сбербанка Российской Федерации об операциях по счету общества "Уральская юридическая компания".

Принимая во внимание, что названные обстоятельства не были предметом изучения суда, они подлежали исследованию и судебной оценке, в связи с чем у судов отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 по делу N А50-4609/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Наумова Т.В. Юртаева