Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-7709/10-С2 по делу N А60-61961/2009-С1 Учитывая, что договор строительного подряда расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у субподрядчика отсутствуют, суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-7709/10-С2 по делу N А60-61961/2009-С1

Дело N А60-61961/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8493/11 по делу N А60-10012/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8477/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4571/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 г. N А60-3515/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-3992/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГарантСтрой" (далее - общество "Компания "ГарантСтрой", субподрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-61961/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль", генподрядчик) - Шупляков С.В. (доверенность от 12.05.2010);

общества "ГарантСтрой" - Якушева Ю.Н. (доверенность от 10.06.2010), Потехин В.Н. (доверенность от 02.12.2009).

Общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "ГарантСтрой" о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда от 23.07.2007 N 07/07П-03 и 45 000 руб. 48 коп. расходов на проведение экспертизы.

Судом к производству принят встречный иск общества "Компания "ГарантСтрой" к обществу "Вертикаль" о взыскании 521 498 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.07.2007 N 07/07П-03, 116 728 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора.

Решением суда от 25.05.2010 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Компания "ГарантСтрой" в пользу общества "Вертикаль" взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 45 000 руб. 48 коп. расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта.

Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения субподрядчиком возложенных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору со стороны истца правомерен, и ответчик должен возвратить предварительный платеж в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "ГарантСтрой" просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает, что работы по устройству смотровой площадки на объекте "Здание для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка", выполненные им по договору подряда, подлежат оплате. Указывает, что работы выполнены надлежащим образом, их результат принят заказчиком без замечаний и претензий по качеству. Судами не дана оценка установленному решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-2978/2010-С1 обстоятельству пользования заказчиком результатом выполненных работ, введения объекта в эксплуатацию. Также указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" (филиал Уралжелдорпроект") от 27.11.2009 N 80-071-09-ТО, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на необоснованное оставление без рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других подрядчиков, участвовавших в выполнении комплекса работ по обустройству смотровой площадки, имевших единый результат, что повлекло возложение на ответчика ответственности за действия других лиц. Также указывает, что исковое заявление подано одним юридическим лицом в интересах другого, а документы, подтверждающие полномочия представительствовать в чужих интересах не представлены.

В представленном отзыве общество "Вертикаль" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Указывает, что строительные работы выполнены ненадлежащим образом, и не приняты генподрядчиком. Фронт работ по устройству смотровой площадки выполнялся только ответчиком, без привлечения иных подрядных организаций, субподрядчик неоднократно уведомлялся о наличии дефектов выполненных работ и необходимости их устранения; действий по устранению недостатков предпринято не было. Ссылка ответчика на решение арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-2978/2010-С1 как доказательство надлежащего качества выполненных работ несостоятельна, так как предметом исковых требований по указанному делу является взыскание задолженности по работам, выполненным по строительству непосредственно здания, а не по фронту работ ответчика. Довод ответчика о подаче иска ненадлежащим лицом является надуманным, не соответствующим исковому заявлению и приложенным документам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора подряда от 23.07.2007 N 07/07 П-03 общество "Компания ГарантСтрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству смотровой площадки общей площадью 860 кв.м. из тротуарной плитки согласно сметной документации на объекте строительства "Здание для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка", а общество "Вертикаль" (генподрядчик) обязалось создать субподрядчику условия, необходимые для производства работ, принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ: начало - 26.07.2007, окончание - 14.08.2007.

Объем и перечень, подлежащих выполнению работ, согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

По условия договора общая стоимость работ составляет 1 550 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п.п. 7.4, 7.5 договора в случае обнаружения недостатков в результате работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием выявленных недостатков.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается двенадцать месяцев с момента подписания акта выполненных работ (п. 6.2 договора).

Платежным поручением от 01.08.2007 N 371 истец перечислил ответчику аванс в сумме 900 000 руб.

Выполнив работы на объекте подрядчик оформил акт о приемке (ф. КС-2) от 31.08.2007 на сумму 1 421 498 руб. 60 коп., а также справку (ф. КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат. Письмами от 13.08.2007, 30.08.2007, 23.11.2007 ответчик сообщил истцу о готовности результата выполненных работ к сдаче и его приемке.

Результат работ генподрядчиком не принят, направленный в его адрес акт о приемке выполненных работ им не подписан. В обоснование причин отказа от подписания акта генподрядчик указал на наличие недостатков, и письмами от 15.08.2007, 24.08.2007, 25.10.2007, 30.07.2008 N 1413/08 обращался к субподрядчику с требованием об их устранении.

Вышеуказанным обстоятельствам дана оценка в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу N А60-339860/2008-С1, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Как следует из претензии от 16.07.2009 N 97/08, направленной в адрес ответчика, последний приглашался генподрядчиком 05.08.2009 для осмотра результатов выполненных работ и составления двустороннего акта о выявленных недостатков на объекте.

Истцом в присутствии главного инженера ЕМУП "Екатеринбургский зоопарк" произведен осмотр результатов работ по устройству смотровой площадки на объекте - "Здание для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка", по результатам которого выявлены многочисленные нарушения при производстве работ. Составлен акт о выявленных недостатках от 05.08.2009. Представитель ответчика на осмотр результата выполненных работ и оформления акта не явился.

Письмом от 12.10.2009 N 01/10ю генподрядчик направил ответчику акт от 05.08.2009 с предложением устранить недостатки в срок с 16.10.2009 по 16.11.2009.

Отсутствие действий подрядчика по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в экспертную организацию ОАО "Росжелдорпроект" в лице филиала "Уралжелдопроект" для определения их качества. Телеграммой от 02.11.2009 истец уведомил ответчика о проведении осмотра объекта с участием специалистов экспертной организации. Ответчик на осмотр объекта не явился. По результатам обследования объекта в заключении от 27.11.2009 N 80-071-09-ТО сделан вывод о том, что устройство смотровой площадки выполнено с нарушением строительных норм, спорный объект не пригоден к эксплуатации, выполнение работ по устройству смотровой площадки необходимо произвести заново, поскольку устранить имеющиеся дефекты невозможно.

Письмом от 07.12.2009 N 05/12ю истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда, потребовав возвратить денежные средства в сумме 900 000 руб., перечисленные в качестве аванса, возместить расходы на проведение экспертизы. Уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 10.12.2009.

Истец, полагая, что вследствие одностороннего расторжения договора, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что генподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, общество "Компания ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ч. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 1 ст. 721, ст. 722 Кодекса).

Согласно п. 1, 3 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда работ и их стоимости в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2007 г. и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 23.11.2007 г., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик не отрицает получение указанных документов, однако, отказался от их подписания ввиду некачественного выполнения ответчиком поименованных в актах работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра от 05.08.2009, а также заключение экспертной организации от 27.11.2009 N 80-071-09-ТО, суды установили факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда. Имеющие место недостатки возникли в результате нарушения подрядчиком технологии при производстве работ, результат работ не подлежит использованию по назначению, работа подлежит выполнению заново.

Поскольку подрядчик в установленный срок заказчиком (до 16.11.2009) не устранил недостатки, выявленные недостатки являются существенными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (10.12.2009), договор считается расторгнутым с указанной даты в силу п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 723 Кодекса.

Принимая во внимание, что результат выполненных субподрядчиком на объекте работ не пригоден к использованию по назначению, а также исходя из положений ст. 753 Кодекса суды пришли к выводу, что отказ истца от договора является правомерным.

Учитывая то, что договор расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у субподрядчика отсутствуют, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в сумме 900 000 руб. в соответствии со ст. 1102 Кодекса.

Установив, что отказ ООО "Вертикаль" от договора был правомерным, суды отказали в удовлетворении требования о признании недействительным данного отказа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято, рассмотрено и удовлетворено, хотя оно подано одним юридическим лицом в интересах другого, а документы, подтверждающие полномочия представительствовать в чужих интересах, не представлены, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, отклонен на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 1-4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ч. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 126 названного Кодекса

Согласно п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 126 названного Кодекса

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества "Вертикаль" 12.02.2007 за основным государственным регистрационным номером - 1076672003935.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2010 следует, что ОГРН общества "Вертикаль" -1076672003935.

Исковое заявление подписано директором общества "Вертикаль" -Пахтусовым В.А., также на исковом заявлении имеется оттиск печати общества "Вертикаль", на котором имеется государственный регистрационный номер, соответствующий указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также в материалы дела представлено решение N 02/12/09 единственного участника общества "Вертикаль" (ОГРН 1076672003935) от 14.12.2009 о назначении Пахтусова В.А. руководителем (директором) указанной организации.

Из раздела 12 договора подряда от 23.07.2007 N 07/07 П-03 следует, что ОГРН общества "Вертикаль - 1076672003935, что соответствует ОГРН на печати указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано в суд надлежащим юридическим лицом - ООО "Вертикаль" (ОГРН 1076672003935), суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел по существу предъявленное исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц других подрядчиков, участвовавших в выполнении комплекса работ по обустройству смотровой площадки, имевших единый результат, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ходатайство ответчика о привлечении МУК "Зоопарк", ООО "СИТИ СТРОЙ ЛД", Управления капитального строительства, Администрации г. Екатеринбурга, ООО "ССК", ООО "Уралэлектроконструкция", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж", ООО "Алеф", ООО "Водоканал и К", ООО "Магистраль", ЗАО "Уральская строительная технология", ООО "Росжилстрой", ООО "Дубль-Инвест-Строй", ООО "Файер-сервис", ООО "НПП "Терм", ООО "СК "КровСтройИндустрия", ООО "Стройкомфорт", ООО "СУ-20", ООО "УралПромСинтез" в качестве третьих лиц рассмотрено судом в установленном законом порядке и отклонено, поскольку ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанных юридических лиц к рассмотрению дела суд не усмотрел.

Довод общества "Компания "Гарант Строй" о том, что экспертное заключение необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы оставлено без удовлетворения, судом кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В судебном заседании 18.05.2010 судом первой инстанции предложено сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу объема и качества выполненных ответчиком работ, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку заключение от 27.11.2009 N 80-071-09-ТО содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, то оно обоснованно принято судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-2978/10, вступившим в законную силу, подтвержден факт надлежащего выполнения работ ответчиком, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу является взыскание задолженности по работам, выполненным по строительству самого нежилого здания, общество "Компания "Гарант Строй" не является лицом, участвующим в деле N А60-2978/10.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты о сдаче работ заказчику ООО "Сити-Строй ЛД", оформленные по договору от 19.06.2006 N 606-19), поскольку они не отражают взаимоотношения истца и ответчика, документы подписаны в отношении иных договорных обязательств, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-61961/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГарантСтрой" - без удовлетворения.