Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9110/10-С3 по делу N А07-5463/2010 Истцу неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход, поскольку налоговым органом не доказано использование истцом большей площади торгового зала, чем указано в налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9110/10-С3 по делу N А07-5463/2010

Дело N А07-5463/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-5463/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Абсаликова Зиньфира Рафаковна (далее - предприниматель, налогоплательщик) - (паспорт);

инспекции - Полева Э.М. (доверенность от 11.01.2010 N 01д);

Управления - Панишева Т.А. (доверенность от 30.12.2009 N 3764).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 09.12.2009 N 10081 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения Управления от 19.02.2010 N 87/16, вынесенного по апелляционной жалобе предпринимателя.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 09.12.2009 N 10081 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и Управления от 19.02.2010 N 87/16.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и Управление просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованное занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на единый вмененный доход, поскольку согласно техническому паспорту от 26.05.2008 магазина "Босс" и экспликации к поэтажному плану нежилого помещения, площадь торгового зала указанного магазина составляет 39,5 кв.м., а не 16 кв.м., как заявлено налогоплательщиком в декларации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2009 года составлен акт от 28.10.2009 N 2562 и вынесено решение от 09.12.2009 N 10081 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 953 руб. 14 коп., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 7811 руб., начислении пеней в сумме 370 руб. 05 коп.

Решением Управления от 19.02.2010 N 87/16 решение инспекции от 09.12.2009 N 10081 утверждено.

Считая решения инспекции от 09.12.2009 N 10081 и Управления от 19.02.2010 N 87/16 недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем большей площади торгового зала, чем указано в налоговой декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в ст. 346.27 Кодекса.

В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площади к категории "площадь торгового зала" и учета данного физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Судами установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине "Босс", общая площадь которого 39,5 кв.м. При этом 10 кв.м. площади указанного магазина переданы в аренду Абсаликову Э.Ф.

Согласно налоговой декларации в I квартале 2009 года предприниматель использовал только часть площади торгового зала - 16 кв.м., остальная площадь используется как подсобное помещение под хранение товара и подготовку его к продаже. Обслуживание покупателей в подсобном помещении не производится.

Налогоплательщиком представлено распоряжение от 02.01.2008 N 2 о запрете доступа покупателей на территорию помещения, предназначенного для складирования, приема и подготовки товара к продаже, обособленной витринами, а также схему помещения, согласно которой площадь торгового зала без подсобных помещений оставляет 16.кв.м.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Судами установлено, что налоговым органом не доказано занижение предпринимателем величины физического показателя торговых площадей в результате невключения в площадь торгового зала площади подсобных помещений, ссылка на данные осмотра помещений от 07.05.2009 неосновательна, так как действия инспекцией произведены с нарушением ст. 92 Кодекса, допускающей проведение осмотра только в рамках выездной налоговой проверки и в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах судами правомерно признаны недействительными оспариваемые решения инспекции и Управления.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-5463/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.