Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8967/10-С3 по делу N А60-10880/2010-С5 С ответчика взысканы задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств оплаты полученной продукции в полном размере ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8967/10-С3 по делу N А60-10880/2010-С5

Дело N А60-10880/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-8967/10-С3 по делу N А60-10880/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-10880/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК N 9" - Теребова И.В. (доверенность от 18.06.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество "Энергокомплект", истец) - Рекутданов И.Л. (директор, решение участника от 17.03.2008 N 3).

Общество "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТГК N 9" задолженности по договору поставки от 27.03.2009 N 107/13/2009 в сумме 327 649 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 490 руб.

Решением суда от 09.06.2010 (резолютивная часть от 02.06.2010; судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (резолютивная часть от 11.08.2010; судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами сделан необоснованный вывод о недоказанности факта фальсификации паспортов качества на поставленную продукцию. Доводы общества "ТГК N 9" о фальсификации указанных паспортов подтверждаются заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 04.08.2010. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято данное доказательство, поскольку его представлению в суд первой инстанции препятствовали объективные причины - заключение эксперта изготовлено после вынесения решения.

Кроме того, общество "ТГК N 9" полагает, что обществом "Энергокомплект" не представлены надлежащие доказательства качества поставленных задвижек. Ответчик указывает, что уведомлением от 06.10.2009 N 605601/236 он отказался от частичного исполнения договора поставки, уведомив поставщика о возбуждении уголовного дела по факту поставки контрафактной продукции и о приемке ее на ответственное хранение ответчиком, а также потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы в размере 554 149 руб. 93 коп. Так как надлежащие паспорта и сертификаты на продукцию обществом "Энергокомплект" не представлены, письмом от 17.05.2010 ответчик отказался от товара, потребовав от истца забрать товар. По мнению ответчика, поскольку истцом нарушены условия договора от 27.03.2009, то и у покупателя обязанность по оплате некачественного товара не возникла.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергокомплект" (поставщик) и обществом "ТГК N 9" (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2009 N 107/13/2009, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить трубопроводную арматуру. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами подписаны и согласованы следующие спецификации: от 27.03.2009 N 1/МТР, 2/МТР, 3/МТР, 5/МТР, 6/МТР, 7/МТР.

Продукция передана истцом ответчику согласно товарным накладным от 02.04.2009 N 2, 3, от 09.04.2009 N 5, от 23.04.2009 N 6, 7, 8, от 29.04.2009 N 9, 10. При этом продукция ответчиком принята без каких-либо замечаний к качеству, количеству либо комплектности товара.

В соответствии с п. 3.3 договора от 27.03.2009 N 107/13/2009 право собственности на продукцию после ее приемки грузополучателем перешло к ответчику.

Для оплаты поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры от 02.04.2009 N 2, 3, от 09.04.2009 N 5, от 23.04.2009 N 6, 7, 8, от 29.04.2009 N 9, 10.

Полученная продукция ответчиком оплачена частично, задолженность перед истцом составила 327 649 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из установления факта получения ответчиком продукции от истца, отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар, отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения обязанности по его оплате.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт поставки истцом товара.

Судами также установлено, что в соответствии с п. 2.6 договора фактом приемки товара является подписание товарной накладной, а в п. 3.1 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества стороны предусмотрели порядок действий и срок (10 календарных дней), в течение которого покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков продукции в срок не позднее 10 календарных дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции; отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за продукцию суммы; потребовать замены в течение 10 дней продукции ненадлежащего качества продукцией, надлежащей условиям согласованной спецификации.

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о приемке товара по качеству задвижки ЗОсиж ДуЗООРу16, задвижки 30с41ижДу 200Ру16 от 02.07.2009, акт входного контроля задвижки клиновой 30нж99нжДу200Ру25 от 12.05.2009 и акт приема запорной арматуры от 14.05.2009, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком 10 дневный срок, предусмотренный п. 3.1 договора, не соблюден.

Кроме того, судами правомерно не принята ссылка ответчика на Инструкции от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, поскольку стороны в условиях договора не предусмотрели применение данных инструкций.

Судами также установлено, что ответчик принял поименованную в товарных накладных продукцию без замечаний по количеству и качеству, товарные накладные по всем спецификациям подписаны уполномоченными представителями ответчика и истца, в них отсутствуют какие-либо отметки, замечания и т.д. относительно несоответствия поставленной продукции.

При этом доводы ответчика о фальсификации истцом паспортов, сертификатов на поставленный товар правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств оплаты полученной продукции в полном размере ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 04.08.2010, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что из материалов дела не усматривается невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика; представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях 28.04.2010 и 26.05.2010 - 02.06.2010; ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе, а также учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении экспертизы для удостоверения достоверности сведений о производителе поставленных задвижек, указанных в паспортах (сертификатах) качества и соответствующего подтверждения надлежащего качества продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-10880/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.