Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-8967/10-С3 по делу N А60-10880/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-8967/10-С3 по делу N А60-10880/2010-С5

Дело N А60-10880/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "Территориальная генерирующая компания N 9") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-10880/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Михайлова Н.М. (доверенность от 30.12.2010 N 38).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество "Энергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Территориальная генерирующая компания N 9" задолженности по договору поставки от 27.03.2009 N 107/13/2009 в сумме 327649 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31490 руб.

Решением суда от 09.06.2010 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 (судьи Дубровский В.И., Гавриленко О.Л., Первухин В.М.) указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Общество "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 02.11.2010 о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.12.2010 (судья Е.Г. Италмасова) заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 50000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (резолютивная часть от 17.02.2011; судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Территориальная генерирующая компания N 9" просит отменить определение суда первой инстанции от 10.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2011, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, объем услуг представителя истца явно несоразмерен цене заявленных требований и средней стоимости юридических услуг в регионе.

В представленном отзыве общество "Энергокомплект" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя заявление истца, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень сложности спора, общее количество судебных заседаний, а также результат рассмотрения спора, пришли к выводу о том, что заявленный размер возмещения соответствует критериям разумности и обоснованности.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данная сторона доказывает размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Чупраковым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010, согласно которому исполнитель по поручению доверителя обязался оказать услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания с общества "Территориальная генерирующая компания N 9" задолженности по договору поставки от 27.03.2009 N 107/13/2009, заключенному между обществами "Энергокомплект" и "Территориальная генерирующая компания N 9". В разделе четвертом указанного договора стороны определили, что за оказанную помощь доверитель выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 20000 руб.

Между указанными сторонами также заключено дополнительное соглашение от 12.07.2010 к договору об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу взыскания с общества "Территориальная генерирующая компания N 9" задолженности по договору поставки от 27.03.2009 N 107/13/2009, заключенному между обществами "Энергокомплект" и "ТГК N 9". За оказанную юридическую помощь и при наличии положительного правового результата доверитель выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 20000 руб. (п. 7 соглашения).

Согласно п. 11 дополнительного соглашения от 06.10.2010 N 2 к договору на оказание юридических услуг, заключенному истцом (доверитель) с индивидуальным предпринимателем Чупраковым А.С. (исполнитель), доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества "Территориальная генерирующая компания N 9", поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010. За оказанную юридическую помощь и при наличии положительного правового результата доверитель выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 10000 руб. (п. 10 соглашения).

Факт исполнения индивидуальным предпринимателем Чупраковым С.А. указанного договора и дополнительных соглашений к нему подтверждается имеющимися в деле документами, а также платежным поручением от 11.10.2010 N 01, выпиской по счету за 11.10.2010.

Судами установлено, что представителем истца подготовлены исковые документы, судом первой инстанции проведено 3 судебных заседания: 28.04.2010, 26.05.2010, 02.06.2010, представитель истца Чупраков А.С. присутствовал на всех судебных заседаниях. Представителем истца также готовились и иные документы (возражение на отзыв). Указанный представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции, им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого спора являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В подтверждение заявленного довода ответчиком в материалы дела представлены выписки из сети интернет, согласно которым средняя стоимость юридических услуг в регионе составляет: 2000 руб. - составление искового заявления, 3000 руб. - участие в одном судебном заседании.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стоимость оказываемых юридических услуг может меняться ввиду особенностей конкретного дела и не является фиксированной, более того, конкретный размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-10880/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.