Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 г. N А60-24798/2010-С7 Суд взыскал компенсацию за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, поскольку истец, являющийся обладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение, не передавал ответчику права на его использование, продажа последним контрафактного диска нарушает права лицензиата по договору об исключительной лицензии, а также ответчиком не представлено доказательств того, что им не продавался спорный товар, что реализатор не является его сотрудником и не состоит с ним в трудовых отношениях, а также что реализация продукции производилась не от имени ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2010 г. N А60-24798/2010-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2316/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24798/2010-С7 по иску ООО "СР Диджитал" к ИП Кисель А. Н.

третьи лица: ООО "А-1 Кино Видео", Погодин Олег Георгиевич (Б. Ростов), Самохвалов Александр Анатольевич, Шевцов Александр Николаевич, Пантыкин Александр Александрович

о взыскании 100 000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Ушаков, представитель по доверенности N 13/2008-3 от 11.01.10 г.

от ответчика: С.В. Попов, представитель по доверенности от 18.10.10 г.

от третьих лиц: от А.А. Пантыкина- М.В. Ушаков, представитель по доверенности от 27.07.2009 г., ООО "А-1 Кино Видео", Погодин Олег Георгиевич (Б. Ростов), Самохвалов Александр Анатольевич, Шевцов Александр Николаевич извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Кисель А.Н., третьи лица: ООО "А-1 Кино Видео", Погодин Олег Георгиевич (Б. Ростов), Самохвалов Александр Анатольевич, Шевцов Александр Николаевич, Пантыкин Александр Александрович о взыскании 100000 руб.00 коп. - компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения - кинофильма "Мы из будущего 2", исключительные права на распространение которого принадлежит истцу на основании представленных в материалы дела договоров.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись аудиовизуального произведения - кинофильма "Мы из будущего 2"; кассовый чек от 10.04.2010 г. на сумму 119 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD диска с видеозаписью контрольной закупки.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и не получением копии искового заявления.

Истец по заявленному ходатайству пояснил, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика, однако конверт возвращен в адрес отправителя по причине не получения его ответчиком, основание возврата - истечение срока хранения.

Приобщил к материалам дела конверт с уведомлением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела лицензионного DVD видео с видеофильмом "Мы из будущего 2" и об осмотре его в качестве доказательств. Данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст.ст. 64, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведения о компании ООО "ЭОЛИС" и о месте нахождения ее в г. Серове. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного возражения после раскрытия истцом доказательств- видеозаписи покупки спорного диска с фильмом "Мы из будущего 2". В последствии, истец данное ходатайство не поддержал.

Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ИП Колесникова В.Д., как поставщика дисков со спорным фильмом ответчику.

Данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон по данному делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия признаков контрафактности имеющегося в деле диска-носителя, а также для исключения вероятности осуществления воздействия на диск с целью придания ему признаков контрафактности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонил, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" понятие контрафактности экземпляров произведений является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений не может ставиться перед экспертом. Что касается второй части экспертизы, то в данном случае суд также считает, нет оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств относительно наличия воздействия на диск или его упаковку, не делал заявление о фальсификации доказательств, а в ходатайстве указал только, что экспертиза необходима для исключения вероятности осуществления воздействия. Таким образом, в данном случае, суд считает, что специальные познания не требуются.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об осмотре доказательств - CD диска с записью покупки DVD видео с видеофильмом "Мы из будущего 2". Аналогичное ходатайство заявлено и ответчиком.

Данные ходатайства судом рассмотрены и в порядке ст.ст. 64, 76, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены. Протокол осмотра доказательств приобщен к протоколу судебного заседания от 19.10.2010 г.

Истцом также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ушакова Дмитрия Михайловича и Ефимова Ивана Александровича. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, свидетели, предупрежденные в порядке ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены. Протоколы допросов свидетелей и письменные пояснения свидетеля приобщены к протоколу судебного заседания от 19.10.2010 г.

После осмотра доказательств и допроса свидетелей ответчик представил письменный отзыв, и пояснил , что исковые требования не признает, так как из кассового чека не представляется возможным установить, что был продан именно диск с фильмом "Мы из будущего 2", материалами дела не доказано, что в результате покупки, осуществленной сотрудниками и родственниками истца был приобретен именно спорный диск. По мнению ответчика, видеозапись покупки осуществлялась скрытым способом, следовательно, не может быть допустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик считает, что истцом при проведении закупки были нарушены требования Федерального закона от 05.07.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях" и Федеральный закон от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ООО "СР Диджитал" принадлежат исключительные права на распространение аудиовизуального произведения "Мы из будущего 2", переданные ООО "А-1 Кино Видео" на условиях и в порядке определенных Лицензионным договором N 13009 от 28 мая 2009 г. (п. 1.2).

ООО "А-1 Кино Видео", в свою очередь, приобрело авторские права на аудиовизуальное произведение "Мы из будущего 2" на основании следующих договоров N 2р/МБ от 20 мая 2009 г. с режиссером - постановщиком ИП Погодиным О.Г. (псевдоним - Б. Ростов), N 3р/МБ от 05 октября 2009 г. с режиссером - постановщиком Самохвалов А.А., N 1К - МБ от 27 октября 2009 г. с композитором Пантыкиным А.А., договором авторского заказа б/н от 08 декабря 2008 г. со сценаристом Шевцовым А. Н.,

Факт авторства указанных лиц подтвержден и зафиксирован в прокатном удостоверении N 111001310 от 03 февраля 2010 года, на полиграфической упаковке лицензионного компакт диска и в титрах фильма.

Правовая регламентация отношений, возникших из лицензионного договора N 13009 от 28 мая 2009 г., осуществляется нормами главы 69 и главы 70 ГК РФ. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительных прав к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ), но права, приобретенные по договору об исключительной лицензии (п.п. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ), лицензиат вправе защищать способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ для защиты исключительных прав (ст. 1254 ГК РФ).

Договор N 13009 от 28 мая 2009 г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства для данного вида договоров, в установленном порядке оспорен не был, в связи с этим суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении аудиовизуального произведения "Мы из будущего 2".

Принадлежность исключительных прав ООО "СР Диджитал" также подтверждается Прокатным удостоверением N 111001310 от 03 февраля 2010 года

В соответствии с п. 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 г.) регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации. Прокатное удостоверение является подтверждением такой регистрации (п. 1, 2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396).

Для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование (п. 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396).

При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки (п. 5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396).

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на распространение фильма.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом. В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, установленных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Из статьи 1272 ГК РФ следует, что распространение экземпляров произведений без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается, в частности, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи.

При этом незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает права на их реализацию независимо от момента такого введения. Контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что "10" апреля 2010 года в торговом центе "Мега Хит Центр", расположенном по адресу: г.Серов, ул. К. Маркса, д. 31, был продан компакт диск формата DVD-video, содержащий запись аудиовизуального произведения кинофильма "Мы из будущего 2". По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: не представлена информация о правообладателе, на лицевой (нерабочей) поверхности диска отсутствует изображение, которое выполняется промышленным образом без смещения цветового спектра; на лицевой стороне диска и полиграфического вкладыша отсутствует обязательный логотип ООО "СР Диджитал"; полиграфия диска отлична от оригинала; диск не оклеен обязательной голографической маркой с логотипом ООО "СР Диджитал".

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск: названные выше договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были.

В силу п. 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

Так, истец представил компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись аудиовизуального произведения - кинофильма "Мы из будущего 2""; кассовый чек от 10.04.2010 г. на сумму 119 руб.

Покупка была осуществлена истцом в целях самозащиты гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что по данному кассовому чеку был продан именно компакт-диск, содержащий запись аудиовизуального произведения - кинофильма "Мы из будущего 2", подтвержден показаниями свидетелей - Ефимова И.А., Ушакова Д.М., и письменными пояснениями свидетеля Ушакова Д.М.., приобщенными соответственно к протоколу судебного заседания от 19.10.2010 г. и материалам дела.

Данный факт также зафиксирован при просмотре видеозаписи процесса приобретения спорного компакт-диска.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 152 "1" Гражданского кодекса Российской Федерации опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.

При просмотре видеозаписи зафиксированы и осмотрены кадры, указывающие:

- отдел с DVD и другой продукцией (батарейки, диски);

- на отделе вывеска- "ЭОЛИС";

- на витрине стоит DVD диск с фильмом "Мы из будущего 2", при приближении кадра на упаковке диска не зафиксированы какие -либо иные сведения, кроме названия;

- под диском с фильмом "Мы из будущего 2" прикреплен ценник , цена 119 руб., на ценнике указан продавец- "ЭОЛИС", ИП Кисель А.Н.;

- диски расположены на витринах со стеклянными дверцами;

-на витринах расположена другая продукция -батарейки, диски;

- снятие реализатором диска с витрины и передача покупателю диска "Мы из будущего 2";

- передача покупателем денежных средств реализатору;

- на передачу реализатором чека и диска, содержащего запись аудиовизуального произведения - кинофильма "Мы из будущего 2";

-на чека отражено: ИП Кисель А.И.

ИНН 665800679297

10.04.10 13:19

Итого 119.00

-оборотная сторона упаковки DVD диска с фильмом "Мы из будущего 2";

-лицевая сторона упаковки фильма "Мы из будущего 2".

Результаты просмотра видеозаписи процесса приобретения компакт-диска формата DVD-video, содержащего запись аудиовизуального произведения - кинофильма "Мы из будущего 2", отражены в протоколе осмотра доказательств, приобщенном к протоколу судебного заседания от 19.10.2010 г.

Таким образом, ответчиком совершена сделка купли-продажи компакт-диска.

Следовательно, факт распространения ответчиком DVD-диска с записью аудиовизуального произведения - кинофильма "Мы из будущего 2", следует считать подтвержденным.

В судебном заседании исследован приобретенный компакт-диска и произведен его осмотр. Характер упаковки позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр компакт-диска, который приобретен у ответчика 10.04.2010 г. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Ефимовым И.С. и реализатором ответчика.

При осмотре проданного ответчиком компакт-диска формата DVD-video, содержащий запись аудиовизуального произведения "Мы из будущего 2", и его сравнении с лицензионным диском, представленным истцом в судебное заседание, установлено, что на диске, приобретенном у ответчика, в отличие от подлинного диска истца, на упаковке отсутствует указание на правообладателя, полиграфия упаковки диска, проданного ответчиком, отличается от полиграфии упаковки диска, представленного истцом, на упаковке диска ответчика отсутствует контрольная марка правообладателя. В отличии от диска истца, на внутреннем кольце оптического диска ответчика вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, нанесение которых предусмотрено Положением о лицензионной деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 г. N 252).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности проданного ответчиком 10.04.2010 г. компакт-диска формата DVD-video, содержащий запись аудиовизуального произведения "Мы из будущего 2" (п. 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.

Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Мы из будущего 2", не передавал ответчику права на его использование, продажа ответчиком контрафактного диска нарушает права истца-лицензиата по договору об исключительной лицензии. В связи с этим, в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем, не были определены конкретные критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Однако отсутствие таких критериев и наличие права суда определять размер по своему усмотрению в установленных пределах не исключает необходимость указания в судебном акте мотивов применения того или иного размер компенсации (ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Судом также учитываются размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции, недополучения истцом доходов от продажи фильма вследствие снижения покупательского спроса на лицензионный фильм из-за установления ответчиком демпинговых цен, а также возражения ответчика.

Ответчик возражений относительно размера компенсации, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной характеру допущенного нарушения компенсацию в сумме 100000 рублей. Оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации не имеется, кроме того, ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что именно по представленному в материалы делу кассовому чеку был продан спорный контрафактный DVD-видео и фильмом "Мы из будущего 2", не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как факт продажи именно спорного DVD диска подтверждается не только кассовым чеком, но иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: видеосъемкой покупки спорного DVD диска, свидетельскими показаниями, претензией, врученной реализатору ответчика, где содержатся сведения о том, что конкретно было реализовано, распиской реализатора и уполномоченного представителя истца на представленном в материалы дела контрафактном экземпляре DVD диске с фильмом "Мы из будущего 2". Таким образом, в данном случае суд исходил из совокупности представленных доказательств, т.е. руководствовался ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им не продавался DVD диск с фильмом "Мы из будущего 2", что реализатор, указанный в претензии не является его сотрудником и не состоит с ним в трудовых отношениях, что реализвация производилась не от имени ответчика.

Наоборот, ответчик в судебном заседании пояснил и, кроме того, представил доказательство того, что он закупал соответствующую DVD продукцию с фильмом "Мы из будущего 2", однако ответчиком не представлено доказательств того, что реализуемая им продукция правомерно введена в гражданский оборот (ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что при производстве видеосъемки покупки спорного диска истцом нарушены требования Федерального закона от 05.07.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскных мероприятиях" и Федеральног закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом суд считает, что основания для применения положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, отсутствуют, так как данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. По этим же оснований не имеется оснований и для применения в данном случае положений ст. 7 Федерального Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено не было, а ответчиком перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда в сумме 1500 руб. платежным поручением N 144 от 18.10.2010 г., данные денежные средства с депозитного счета суда подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кисель Алексея Николаевича (ИНН 665800679297, ОГРН 304665836200127) в пользу ООО "СР Диджитал" (ИНН 7703250399) 100000 (сто тысяч) руб. - сумму компенсации и в возмещение расходов по госпошлине по иску 4000 (четыре тысячи) руб.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кисель Алексею Николаевичу с депозитного счета суда 1500 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением N 144 от 18.10.2010 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.