Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 г. N А60-28144/2010-С6 Суд признал частично недействительными решения инспекции в части предложения истцу уплатить штрафные санкции, поскольку правонарушение, выразившееся в непредставлении налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством срок, выявлено налогоплательщиком самостоятельно, налог и пени уплачены, сумма штрафов превышает сумму налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2010 г. N А60-28144/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-28144/2010-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "НИКО" к инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.В. Саттарова, представитель по доверенности от 09 июля 2010 г.,

от заинтересованного лица: О.Н. Долгушина, специалист 1 категории, доверенность N 04-13/32764 от 26 октября 2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "НИКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к

инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 апреля 2010 г. N 4585, 4607, 4608, 4609.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, а также на то, что декларация по налогам со второго квартала 2008 г. не представлялась заявителем в связи с тем, что бухгалтер на протяжении длительного времени вводил директора в заблуждение о том, что отчетность сдается вовремя, налоги своевременно уплачиваются, налоговыми органами не принималась меры по извещению директора о том, что отчетность не сдается, счета не блокировались. При обнаружении указанного нарушения директором сдана вся недостающая отчетность, уплачены заявленные в ней налоги и пени.

Кроме того, заявитель ссылается на совершение правонарушения впервые, уплату всех налогов и пени в бюджет, факт нарушения обнаружен и исправлен директором самостоятельно.

Также заявитель просит учесть несоразмерность налоговой санкции и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, финансовое положение общества.

Заинтересованное лицо требования отклонило, оспариваемые решения считает законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 2 квартал 2009 г.

По результатам проверки вынесены решения от 09 апреля 2010 г. N 4585, 4607, 4608, 4609 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством срок.

Не согласившись с вынесенными решениями общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "НИКО" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением N 621/10 от 27 мая 2010 г. которого решения инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 09 апреля 2010 г. N 4585, 4607, 4608, 4609 оставлены без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "НИКО" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "НИКО" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель поясняет, что 06 марта 2010 г. обществом были получены акты N 11200, 11207, 11201, 11209 от 24 февраля 2010 г., в соответствии с которыми инспекцией предлагается привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 111500 рублей 80 копеек за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 2 квартал 2009 г.

По полученным актам обществом в установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 15-тидневный срок направлены возражения. Указанные возражения при вынесения решения рассмотрены не были в связи с тем, что инспекция их получила после вынесения решения.

Также заявитель указывает, что решения от 09 апреля 2010 г. вынесены налоговым органом без извещения заявителя о рассмотрении материалов дела и без учета возражений, направленных обществом в установленный срок.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что своевременно уведомляло заявителя о рассмотрении материалов дела, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представлен реестр от 01 марта 2010 г., согласно которому в адрес заявителя значится направление 4 актов и 4 уведомлений.

Заявитель ссылается на то, что по этому реестру им получены уведомления N 5442, 5445, 5444, 5446 от 23 марта 2010 г. и 22 марта 2010 г., однако указанный довод отклоняется судом, поскольку названные уведомления оформлены позднее даты направления спорных актов и уведомлений, к тому же относятся к другой проверке.

Заявителем представлена опись и почтовая квитанция N 00713, свидетельствующие о направлении в налоговый орган возражений по актам 29 марта 2010 г.

Таким образом, заявитель знал о существовании актов проверки, отправленных по реестру от 01 марта 2010 г. совместно с уведомлениями.

Как утверждает заявитель 29 марта 2010 г. им в инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлены возражения, что соответствует установленному Налоговому кодексу Российской Федерации сроку. Подлинник почтового уведомления осмотрен судом, копия со штампом 01 апреля 2010 г. приобщена к материалам дела. По мнению заявителя, эта дата свидетельствует о получении возражений заинтересованным лицом 01 апреля 2010 г. Вместе с тем в графе вручено стоит дата 21 апреля 2010 г. и подпись сотрудника налогового органа, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, почтовое уведомление получено налоговым органом 21 апреля 2010 г. Однако данное уведомление не свидетельствует о получении инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга именно возражений, поскольку на нем отсутсвует номер заказного письма и иные данные, позволяющие идентифицировать вложение.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что на момент вынесения решения (09 апреля 2010 г.) им не были получены возражения налогоплательщика.

То обстоятельство, что акты не подписаны должностным лицом налогового органа судом отклоняется, так как в деле имеются акты с подписью должностного лица.

Таким образом, существенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено.

При рассмотрении апелляционных жалоб в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области управлением исследовались смягчающие ответственность обстоятельства, однако не были учтены.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным. Таким образом, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 февраля 2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06 марта 2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает те обстоятельства что нарушение выявлено налогоплательщиком самостоятельно, налог и пени уже уплачены, что не оспаривается налоговым органом, суммы штрафа превышает сумму налога, тогда как ответственность должны быть соразмерна последствиям правонарушения.

На основании изложенного, суд, как правоприменитель, вправе применить положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа в двадцать раз.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 2000 рублей.

Уплата государственной пошлины при обращении общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "НИКО" с заявлением в суд подтверждается платежными поручениями N 68 от 21 июля 2010 г, N 67 от 21 июля 2010 г, N 66 от 20 июля 2010 г., N 65 от 21 июля 2010 г. в сумме 8000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 8000 рублей отнесены судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на

инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга как на заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 указано, что с 01 января 2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие "НИКО" требования удовлетворить частично.

2. Признать решение N 4845 от 09 апреля 2010 г. недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции в сумме, превышающей 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рублей 17 копеек.

Признать решение N 4607 от 09 апреля 2010 г. недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции в сумме, превышающей 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рублей 31 копейка.

Признать решение N 4608 от 09 апреля 2010 г. недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции в сумме, превышающей 362 (триста шестьдесят два) рублей 96 копеек.

Признать решение N 4609 от 09 апреля 2010 г. недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции в сумме, превышающей 238 (двести тридцать восемь) рублей 60 копеек.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "НИКО" (ИНН 6674211400 ОГРН 1076674002591) 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.