Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9083/10-С2 по делу N А76-4373/2010-59-181 Суд удовлетворил заявление о снижении суммы исполнительского сбора, поскольку заявитель не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением, ввиду отсутствия на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9083/10-С2 по делу N А76-4373/2010-59-181

Дело N А76-4373/2010-59-181

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-4373/2010-59-181 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Проценко О.В. (доверенность от 27.09.2010 N 400).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Центральному району г. Челябинска Потаповой Д.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о снижении на одну четверть суммы исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству N 75/31/48673/27/2009.

Определением суда от 15.03.2010 в качестве третьих лиц, участвующих в деле привлечено управление и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ" (далее - общество "ТД "МТЗ-ЕлАЗ", взыскатель).

Решением суда от 23.04.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд снизил размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 75/31/48673/27/2009 до 210 000 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что должником не представлены доказательства того, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у него отсутствовала реальная возможность погашения задолженности; отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение не является основанием для неисполнения постановления о взыскании исполнительского сбора; обществом нарушен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009 по делу N А65-6028/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник уплачивает в пользу взыскателя задолженность в сумме 4 000 000 руб. до 30 июля 2009 г. Судом выдан исполнительный лист АС N 000692303.

На основании данного исполнительного листа, постановлением от 06.10.2009 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 75/31/48673/27/2009.

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику определен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, то есть 280 000 рублей.

Представителем должника постановление о возбуждении исполнительного производства получено 20.10.2009.

В течение предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительного документа задолженность перед взыскателем должником не погашена.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 26.10.2009 судебным приставом-исполнителем Потаповой Д.Р. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Заявитель, не согласившись с суммой исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие у должника возможности полностью исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что предусмотренный ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 81 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ имеется в виду статья 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением, ввиду отсутствия на счете денежных средств, в размере, необходимом для уплаты задолженности.

Судами также учтено, что согласно отчету о прибыли и убытках за январь-сентябрь 2009 г. общество в указанный период работало с убытком в размере 6 853 000 руб. За аналогичный период предыдущего года убыток составил 482 000 руб.. Согласно бухгалтерского баланса на 30.09.2009 кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляет 95 667 000 руб., на начало отчетного года составляла 79 409 000 руб. Дебиторская задолженность на конец отчетного периода составляет - 71 845 000 руб., на начало отчетного года составляла 80 809 000 руб. Остаток денежных средств на конец отчетного периода составляет 193 000 руб.

На основании представленных платежных поручений судами определено частичное погашение обществом задолженности перед взыскателем, а также суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно уменьшили на четверть сумму исполнительского сбора.

Доводы управления о том, что должником не представлены доказательства того, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у него отсутствовала реальная возможность погашения задолженности; отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение не является основанием для неисполнения постановления о взыскании исполнительского сбора; обществом нарушен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами и обоснованно отклонены. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-4373/2010-59-181 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.