Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9280/10-С2 по делу N А60-19972/2010-С5 Суд отказал в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, и действий, выразившихся в направлении должнику требования о выполнении предписаний исполнительного документа по возврату имущества, поскольку указанный спор непосредственно касается защиты права собственности на имущество, которое находится во владении у должника без законных оснований, а значит, не может относиться к имущественным взысканиям, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9280/10-С2 по делу N А60-19972/2010-С5

Дело N А60-19972/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1302/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1302/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11001/10-С2 по делу N А60-19940/2010-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12938/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" (далее - общество "Русская Лизинговая Компания", взыскатель) на решение арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-19972/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Русская Лизинговая Компания" - Потеенко А.А. (доверенность от 11.01.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", должник), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Климович Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явились.

Общество "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства и действий, выразившихся в направлении должнику требования о выполнении предписаний исполнительного документа по возврату имущества.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Русская Лизинговая Компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Гулякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты и поддерживая позицию общество "Магистраль", суды, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), исходили из несоблюдения судебным приставом-исполнителем обязанности приостановить исполнение решения суда по возврату лизингового имущества, принятого в отношении общества "Магистраль", находящегося под процедурой наблюдения.

Общество "Русская Лизинговая Компания", не согласившись с выводами судов, просит отменить судебные акты, полагая, что требования судами удовлетворены на основании неправильного применения указанных выше норм Законов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. с общества "Магистраль" в пользу общества Русская Лизинговая Компания" взыскана денежная задолженность по договору лизинга и удовлетворены требования о возврате предмета лизинга грузового самосвала ВМКД-18 Урал 4320 (паспорт транспортного средства 74 МН 711266, VIN: X8958491L80AX6117). В решении судом подтверждено право собственности взыскателя на указанное транспортное средство.

На основании выданного арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа АС N 001526074 от 01.12.2009 было возбуждено исполнительное производство по передаче лизингового имущества, которое поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Климович Н.В.

25.05.2010 судебный пристав-исполнитель вручил директору общества "Магистраль" требование в срок до 28.05.2010 исполнить решение суда по возврату взыскателю имущества.

29.04.2010 в отношении должника определением арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56211/2009-С11 введена процедура банкротства (наблюдение).

Согласно ч. 1, 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления, или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пп. 4 и 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Как следует из обстоятельств дела предметом исполнения по исполнительному листу АС N 001526074 от 01.12.2009, выданному арбитражным судом г. Москвы, выступает лизинговое имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю. Указанное право было защищено в судебном порядке, в связи с чем, должнику было предписано совершить определенные действия по возврату этого имущества собственнику.

Таким образом, указанный спор непосредственно касается защиты права собственности на имущество, которое находится во владении у должника без законных оснований и, согласно смысла ч. 1, 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и руководящих разъяснений Пленума, не может относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению.

С учетом изложенного выводы судов о нарушении прав общества "Магистраль" бездействием судебного пристава-исполнителя и направлением требования по выполнению решения суда, являются ошибочными. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А60-19972/2010-С5 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" отказать.