Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1302/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1302/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-56211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от кредитора Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк": не явились,

от должника Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2010 года,

о признании статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей Страшковой В. А. в рамках дела N А60-56211/2009,

о признании ООО "Магистраль" (ОГРН 1026601127673, ИНН 6615000535) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.10.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании задолженности в размере 178 610 441 руб. 59 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г. требования ЗАО "ЮниКредит Банк", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 г. в размере 150 000 000 руб. - долг, 25 314 678 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 3 295 763 руб. 55 коп. - неустойка (штрафные проценты) учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника ООО "Магистраль", как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части включения суммы неустойки в размере 3 295 763, 55 руб. в реестр требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" указывает на то, что требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций как обеспеченные залогом погашаются за счет заложенного имущества должника. Отмечает, что ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), ни Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г.N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство об уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО "РТК-Лизинг" о признании должника ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2009г. заявление кредитора, ОАО "РТК-Лизинг" признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после проведения заседания по проверке обоснованности требований кредитора ООО "Уральский завод строительных профилей".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Магистраль" по заявлению ООО "Уральский завод строительных профилей", заявление ООО "Уральский завод строительных профилей" оставлено без рассмотрения и назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора ОАО "РТК-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г. заявление кредитора ОАО "РТК-Лизинг", поступившее в арбитражный суд 30.11.2009г., признано обоснованным, в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010г. должник ООО "Магистраль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Чу Э.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "Магистраль" в состав третьей очереди включены требования ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 178 610 441,59 руб., в том числе 150 000 000 руб. - основной долг, 25 314 678,04 - проценты за пользование кредитом, 3 295 763,55 руб. - неустойка (штрафные проценты).

ЗАО "ЮниКредитБанк", полагая, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" в качестве обеспеченных залогом имущества должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование удовлетворено частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества на основании положений п.2 ст.138 Закона о банкротстве, следовательно, не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Из указанного следует, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом о банкротстве.

Требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-56211/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина