Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9186/10-С3 по делу N А07-28253/2009 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки и соответствующие пени, поскольку истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты, между тем со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в просрочке поставки части товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9186/10-С3 по делу N А07-28253/2009

Дело N А07-28253/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Ойл" (далее - общество "Кама Ойл", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 по делу N А07-28253/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" (далее - общество "Элевант Процессинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Кама Ойл" 2 318 496 руб. 60 коп. долга и 194 517 руб. пеней по договору поставки нефтепродуктов.

Решением суда от 07.06.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Кама Ойл" в пользу общества "Элевант Процессинг" взыскано 2 318 496 руб. долга, 100 000 руб. пеней и 24 065 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда изменено. С общества "Кама Ойл" в пользу общества "Элевант Процессинг" взыскано 2 218 496 руб. 60 коп. долга, 100 000 руб. пеней и 22 674 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неприменение судами абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ст. 406, п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса российской Федерации, нарушение п. 7 ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела письма от 25.06.2009 N 95, которое является доказательством исполнения ответчиком обязательств и, как следствие, отсутствия вины в недопоставке товара.

При этом судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, не принят довод ответчика о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не соответствует ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, по мнению ответчика, в связи с неправильным толкованием судами п. 6.4 договора поставки от 01.06.2009 N 01-06/09НП в редакции протокола разногласий от 02.06.2009, с него неправомерно взысканы пени.

Также ответчик указывает на отсутствие у представителя истца Нафиковой Л.З. полномочий на подписание искового заявления, поскольку полномочия генерального директора общества "Элевант Процессинг" Калюжной А.И. прекращены в связи с введением определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 процедуры внешнего управления имуществом и утверждения внешнего управляющего Шишкина М.С.

В отзыве на кaccaционную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кама Ойл" (продавец) и обществом "Элевант Процессинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2009 N 01-06/09НП (далее - договор от 01.06.2009 N 01-06/09НП), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором. Нефтепродукты, указанные в приложении к договору.

В приложениях N 3, 4, 5, 6, 8 к договору от 01.06.2009 N 01-06/09НП стороны согласовали количество, стоимость и сроки поставки товара.

Согласно п. 3.3.1 договора от 01.06.2009 N 01-06/09НП покупатель должен произвести продавцу авансовый платеж (предоплату) денежными средствами в размере 100% (если иные условия оплаты не оговорены в приложении к договору), ориентировочно покрывающий в полном объеме стоимость поставки продукции и иные, предусмотренные договором и гражданским законодательством Российской Федерации расходы, необходимые для обеспечения поставки продукции и выполнения продавцом своих обязательств по договору, исходя из цен и тарифов, действующих на дату перечисления и согласно условиям договора. Все возникающие расходы, связанные с поставкой товара, возлагаются на покупателя и оплачиваются им в полном объеме.

За просрочку выполнения обязательств по поставке товара в срок покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.4 договора от 01.06.2009 N 01-06/09НП в редакции протокола разногласий от 02.06.2009).

Платежными поручениями от 05.06.2009 N 275, 276, 277, от 19.06.2009 N 309 истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 16 475 580 руб. 20 коп.

По товарным накладным от 11.06.2009 N 11, от 15.06.2009 N 12, от 17.06.2009 N 13, от 26.06.2009 N 14, от 29.06.2009 N 15, от 07.09.2009 N 30 ответчик поставил истцу товар на сумму 13 520 174 руб. 54 коп.

Поскольку поставка товара осуществлена не в полном объеме, общество "Элевант Процессинг" направило в адрес общества "Кама Ойл" претензию от 29.10.2009 N ЭП-116/10 о возврате предварительной оплаты и уплате пеней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Элевант Процессинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. С учетом осуществленного ответчиком платежным поручением от 22.12.2009 N 277 платежа в размере 100 000 руб. судом апелляционной инстанции сумма задолженности была уменьшена и составила 2 218 496 руб. 60 коп.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты; со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в просрочке поставки части товара, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и пеней.

Оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставке товара у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела письма от 25.06.2009 N 95, судом кассационной инстанции не может быть принята.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным судом не установлено уважительных причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении письма от 25.06.2009 N 95 обоснованно отклонено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не опровергают правильность выводов судов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обществу "Кама Ойл" отказано в удовлетворении жалобы, а определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по настоящему делу обществу "Кама Ойл" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Кама Ойл" следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А07-28253/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.