Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 18АП-7289/2010

г. Челябинск

N 18АП-7289/2010

02 сентября 2010 г.

Дело N А07-28253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010

по делу N А07- 28253/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кама Ойл" - Гадиева З.Х. (доверенность б/н от 18.06.2010, Будай Л.В. (доверенность б/н от 18.06.2010), Будай Л.В. (доверенность б/н от 18.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" (далее - ООО "Элевант Процессинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Ойл" (далее - ООО "Кама Ойл", ответчик) о взыскании 2 513 013 руб. 78 коп. долга и пени по договору поставки нефтепродуктов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2010 исковые требования ООО "Элевант Процессинг" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Кама Ойл" взыскан основной долг в размере 2 318 496 руб. 60 коп. и 100 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано (л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе ООО "Кама Ойл" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что взысканная судом сумма задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что акт сверки задолженности не подписан со стороны ответчика, не содержит ссылки на первичные документы со стороны ответчика, составлен от имени финансового директора, а не руководителя, без подписи главного бухгалтера истца, в связи с чем акт сверки не может являться допустимым и надлежащим доказательством наличия задолженности. Ссылается на произведение платежа после подписания акта сверки платёжным поручением N 277 от 22.12.2009 на сумму 100 000 руб. Считает, что судом не исследованы доверенности на право подписания протоколов разногласий к приложениям к договору поставки, наличие или отсутствие письменных заявок на поставку товара, имеющим юридическое значение для дела. Полагает, что судом не исследованы полномочия представителя истца Нафиковой Л.З. на подписание иска, поскольку полномочия генерального директора Калюжной А.И. прекращены в связи с введением определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 процедуры внешнего управления имуществом и утверждении внешнего управляющего Шишкина М.С. Утверждает, что судом не дана правовая оценка несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 6.3 договора поставки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду дополнения к апелляционной жалобе. В указанных дополнениях ссылается на ошибочное применение судом п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ошибочное толкование судом п. 6.4 договора. Считает, что истцом были нарушены положения п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание письмо N 95 от 25.06.2009. Полагает, что судом не были исследованы товарные накладные, подписанные со стороны истца по доверенности Яковлевым О.А. По мнению подателя жалобы, судом принят во внимание не подписанный ответчиком акт сверки и не исследовано количество поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и приобщении к материалам дела письма N 95 от 25.06.2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств наличия уважительности причин непредставления письма N 95 от 25.06.2009 и незаявления ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению.

ООО "Элевант Процессинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что действительно истцом был получен платёж от ответчика в размере 100 000 руб. по платёжному поручению N 277 от 22.12.2009, т.е. после подачи иска в суд и подписания акта сверки, однако при рассмотрении дела ответчик не принимал надлежащих мер по оспариванию суммы основного долга и систематически не являлся и не участвовал в судебных заседаниях при надлежащем извещении согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло для него такие последствия. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что пояснил взысканная судом сумма задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что акт сверки задолженности не подписан со стороны ответчика, не содержит ссылки на первичные документы со стороны ответчика, составлен от имени главного финансового директора, а не руководителя, без подписи главного бухгалтера истца, в связи с чем акт сверки не может являться допустимым и надлежащим доказательством наличия задолженности.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ответчик указал на несогласие с выводами суда о применении п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки, поскольку обязательство по поставке товара выполнено им в установленный договором срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Элевант Процессинг" (покупатель) и ООО "Кама Ойл" (продавец) подписан договор N 01-06/09НП на поставку нефтепродуктов, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, нефтепродукты, указанные в приложении к договору (л.д. 10-15).

Приложениями N N 3, 4, 5, 6, 8 к договору поставки, стороны согласовали количество, стоимость и сроки поставки товара (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3.3.1 договора покупатель обязан произвести продавцу авансовый платеж (предоплату) денежными средствами в размере 100% стоимости поставки продукции и расходов, необходимых для обеспечения поставки продукции.

Во исполнение условий договора покупатель произвел 100% предоплату за товар на сумму 16 475 580 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 275, 276, 277 от 05.06.2009 и N 309 от 19.06.2009 (л.д. 26-29).

Товар поставлен ответчиком с учетом транспортных расходов на общую сумму 13 520 174 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными N 11 от 11.06.2009, N 12 от 15.06.2009, N 13 от 17.06.2009, N 14 от 26.06.2009, N 15 от 29.06.2009, N 30 от 07.09.2009 (л.д. 35-40) и актами на оказание услуг N 00000008 от 15.06.2009, N 00000010 от 25.06.2009, N 00000011 от 26.06.2009, N 00000012 от 26.06.2009, 00000013 от 29.06.2009 (л.д. 30-34). Претензией N ЭП-116/10 от 29.10.2009 истец, ссылаясь на недопоставку товара в предусмотренные договором сроки, потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пеней (л.д. 42-44).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик товар не поставил и не возвратил предварительную оплату. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что истец перечислил ответчику в счет поставки товара денежные средства в общей сумме 16 475 580 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 275, 276, 277 от 05.06.2009 и N 309 от 19.06.2009, а ответчик обязательства по поставке исполнил частично на сумму 14 157 083 руб. 60 коп., остаток задолженности в сумме 2 318 496 руб. 60 коп. не возвратил, товар не поставил, что подтверждается материалами дела, поэтому он обязан уплатить истцу долг в указанной сумме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар), бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Приложениями N N 3, 4, 5, 6, 8 к договору предусмотрена обязанность ответчика поставить товар в течение 30 календарных дней с даты предварительной оплаты товара и в течение июня, августа месяца после зачисления денег на расчётный счёт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенности на получение товара), подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара на сумму основного долга в обусловленный сторонами в приложениях к договору срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что при поставке товара по дополнительному соглашению N 3 от 04.06.2009 к договору поставки, ответчик, отгрузив часть товара в количестве 112, 940 тн. битума, уведомил истца письмом N 95 от 25.06.2009 о необходимости представить заявку с указанием номеров битумовозов для вывоза оставшегося битума в количестве 187,060тн., но истец не принял мер к вывозу битума.

Учитывая, что в суде первой инстанции указанные возражения не были заявлены и в подтверждение их соответствующие доказательства не представлялись, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платёжное поручение N 00277 от 22.12.2009 о возврате излишне уплаченной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элевант Процессинг" факт получения платёжа от ответчика в размере 100 000 руб. по платёжному поручению N 277 от 22.12.2009 не отрицал.

В связи с указанными обстоятельствами размер задолженности подлежит уменьшению и составляет 2 218 496 руб. 60 коп.

Доказательства возврата предварительной оплаты в сумме 2 218 496 руб. 60 коп. либо поставки на указанную сумму товара истцу ответчик не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 218 496 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, стороны будут решать путём переговоров. При недостижении соглашения все спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок разрешения споров договором не предусмотрен.

Кроме того, 30.10.2009 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты и уплате пеней, о чём свидетельствует представленная в дело почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление с отметкой почты.

Учитывая указанные обстоятельства, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, не опровергает обоснованность исковых требований, поскольку они подтверждены первичными доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции оценка акту сверки в решении не давалась, в связи с чем его оспаривание не имеет значения для дела.

В соответствии п. 6.4 договора поставки в редакции протокола разногласий за просрочку выполнения обязательств по поставке товара в срок, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие нарушения обязательства по поставке.

Из приложений к договору следует, что стороны согласовали поставку товара в сумме 13 284 000 руб.

Согласно представленным в дело накладным товар поставлен на сумму 11 646 729 руб. 62 коп.

Доказательства поставки товара на сумму 1 637 270 руб. 38 коп. ответчик не представил, в связи с чем довод ответчика об отсутствии нарушения обязательства по поставке товара подлежит отклонению.

За период с 01.09.2009 по 08.12.2009 размер пени составил 1 637 270 руб. 38 коп. х 0,1% х 98 = 160 452 руб. 50 коп.

Поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисследование доверенности на право подписания протоколов разногласий к приложениям к договору поставки.

Учитывая, что протокол разногласий подписан директорами сторон, имеющими права действовать от имени своих организаций без доверенности, не имеется оснований для исследования доверенностей на право подписания протокола разногласий.

Ссылка подателя жалобы на неисследование полномочий представителя истца Нафиковой Л.З. на подписание иска, подлежит отклонению, поскольку полномочия представителя подтверждены представленной в дело доверенностью (л.д. 9). Прекращение полномочий генерального директора не является основанием для прекращения доверенности, выданной в установленном порядке, на представление интересов юридического лица (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 по делу N А07-28253/2009 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" 2 218 496 руб. 60 коп. долга и 100 000 руб. пеней, а также 22 674 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин В.М. Толкунов